Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2019 года №33-1844/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1844/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 апреля 2019 года дело по частной жалобе представителя Чиркова К.Г. Романовой Н.А. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 марта 2019 года, которым удовлетворено заявление Чирковой Н.В., с Чиркова К.Г. в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чиркова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.11.2018 отказано в удовлетворении требований Чиркова К.Г., предъявленных к ней, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В связи с рассмотрением спора она понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб., которую заявитель просил суд взыскать с истца.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Чиркова К.Г. указала, что истец о времени и месте рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов извещен не был, ей позвонили из суда за двадцать минут до процесса. Полагает, что размер взысканной суммы завышен, представленные ответчиком квитанции не содержат необходимых реквизитов, отсутствует соглашение с адвокатом. Просит определение отменить.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.11.2018 в удовлетворении требований Чиркова К.Г. к Чирковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Чирковой Н.В. представлены квитанции от <дата> <дата> <дата>, согласно которым она произвела оплату услуг адвоката Буториной Н.А. в общей сумме 16000 руб. за представительство в суде, изучение дела, составление возражений.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно дал правовую оценку квитанциям, которые являются недопустимыми доказательствами, сводятся к иной оценке обстоятельств дела; выводов суда и самого факта получения денежных средств за оказанные юридические услуги не опровергают. Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика принимал участие в трех судебных заседаниях, составил возражения на иск.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципов разумности, учитывая сложность и длительность рассмотрения спора, положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, степень участия представителя ответчика, объем выполненной им работы, конкретные обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной суммы.
Несогласие в жалобе с размером расходов на оказание юридических услуг не может повлечь отмену судебного постановления.
Доводы частной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованными. В адрес Чиркова К.Г. судом было направлено судебное извещение по почтовому адресу, указанному последним в исковом заявлении, заказной почтой с уведомлением о вручении. Истец за получением судебной корреспонденции на почтовое отделение не явился, письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.130). При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 35, ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, правомерно посчитал извещение истца надлежащим. Рассмотрение дела в отсутствие Чиркова К.Г., его представителя не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка