Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1844/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1844/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области, жалобе Ярковского Сергея Игоревича, жалобе Степиной Ирины Викторовны, жалобе Степина Виктора Петровича на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Иск Гордеевой Ольги Геннадьевны удовлетворить.
Признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 27 июня 2018 года в отношении адвоката Гордеевой Ольги Геннадьевны, которым прекращен статус адвоката".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителей ответчиков Шакирьянова А.А., Степину И. В.,, третьего лица Ярковского С. И., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Яковлева В.И., возражавшего против доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Гордеева О.Г. обратилась в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области (далее по тексту - Адвокатская палата Тюменской области) о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 27 февраля 2018 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Гордеевой О.Г., которым прекращен статус адвоката.
Требования мотивированы тем, что на основании представления вице-президента Адвокатской палаты Тюменской области Шакирьянова А.А. от 23 апреля 2018 года, распоряжением от 24 апреля 2018 года N 25 президентом Адвокатской палаты Тюменской области Степиным В.П. возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Гордеевой О.Г.. 15 июня 2018 года квалификационная комиссия Адвокатской палаты Тюменской области вынесла заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Гордеевой О.Г.. Вместе с тем, в нарушение положений п.4 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката, 27 июня 2018 года Советом Адвокатской палаты Тюменской области (далее - Совет) рассмотрено заключение квалификационной комиссии и принято решение о лишении Гордеевой А.Г. статуса адвоката. Таким образом, Советом Адвокатской палаты Тюменской области нарушил указанную норму и не вправе был пересматривать выводы комиссии в части установленных комиссией фактических обстоятельств дела, выходить за пределы представления и заключения комиссии. Члены Совета Степин В.П., Степина И.В., Шакирьянов А.А., Шабалина Е.Н., Шепелевич Д.Г., Свидерская Е.А., Ярковский С.И., - действовали недобросовестно и неразумно, злоупотребили правом. Кроме того, с 30 марта 2018 года Совет Адвокатской палаты Тюменской области был нелегитимен в силу отсутствия необходимого кворума для принятия решений. В производстве Центрального районного суда г.Тюмени находится дело о признании недействительными решений Совета, ввиду отсутствия кворума. Таким образом и со ссылками на ст.ст.17, 18, 31 ст.17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекс профессиональной этики адвоката, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.
Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика и третьи лица Степина И.В., Ярковский С.И. Шакирьянов А.А., Шепелевич Д.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Степин В.П., Шабалина Е.Н., Свидерская Е.А., Мухаметов Р.Р., представитель Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Тюменской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Адвокатская палата Тюменской области, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил представленные доказательства и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как истец не основывал свои требования на том, что действия истца не умаляли авторитета адвокатуры, на том, что лишение статуса адвоката в связи с неявкой на заседание Совета и при наличии заявления об исключении из Совета является незаконным, на том, что примененная мера ответственности не соответствует тяжести проступка, а также на том, что отсутствует причиненный ущерб и какие-либо вредные или негативные последствия. Таким образом, принцип состязательности сторон был нарушен. В качестве основания исковых требований истец указал на отсутствие кворума и полномочий Совета по пересмотру установленных Комиссией фактических обстоятельств. Бремя доказывания не было распределено судом. Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие явки на Совет Гордеевой О.Г. частично парализовало работу Адвокатской палаты Тюменской области. Действия Гордеевой О.Г. опорочили её честь и достоинство, как адвоката. При этом, возможность созыва конференции не имеет правового значения. Наличие заявления Гордеевой О.Г. от 16 апреля 2017 года о прекращении полномочий члена Совета также не имело правового значения для разрешения настоящего спора, ошибочно квалифицировано судом как доказательство отсутствия дисциплинарного проступка. Ошибочны и выводы суда о том, что лишение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности и не может применяться за вмененный проступок, так как п.2 ст.17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не содержит ограничений на применения такой меры ответственности в зависимости от тяжести проступка и неоднократности, позволяет лишить статуса адвоката при нарушении Кодекса профессиональной этики без ограничений. Определение критериев профессиональной этики адвокатов и мер дисциплинарной ответственности являются исключительной компетенцией адвокатских палат, суды не вправе давать оценку принятым решениям по существу вопросов, ограничены только правом на проверку соблюдении процедуры принятия решения.
На оспариваемое решение суда подана апелляционная жалоба третьего лица Степина В.П., в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, положенные в основу заявленных требований, но принял решение со ссылкой на основания, на которые истец не ссылался. Оценивая критерии профессиональной этики, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о наличии дисциплинарного проступка по существу и проигнорировал буквальное содержание п.2 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката и разъяснения, приведенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N1714-О-О, в которых указано, что именно на адвокатские палаты возложены полномочия по проверке степени и тяжести проступка. Суд наделен полномочиями по проверке процедуры принятия решения, но не решений по существу. Гордеева О.Г. недобросовестно отнеслась к исполнению обязанностей, проигнорировала требования закона и интересы адвокатской палаты, не явилась на заседание Совета, умышленно воспрепятствовала и парализовала его работу, чем опорочила честь и достоинство адвоката. Указанный проступок является достаточным основаниям к применению крайней меры дисциплинарного взыскания - лишения статуса адвоката. По факту наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, правовых оснований для удовлетворения требований не имелось.
На оспариваемое решение суда подана апелляционная жалоба третьего лица Степиной И.В., в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращает внимание, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не просила признать незаконным оспариваемое решение по основаниям, которые привел суд первой инстанции. Безосновательны и выводы суда первой инстанции о малозначительном упущении, допущенном Гордеевой О.Г., поскольку материалы дела содержат сведения об умышленном, намеренном поведении истца. В период с 30 марта 2018 года по 18 апреля 2018 года Гордеева О.Г., Б.Ю.Р., М.Ф.Ф. и Я.В.И., - приняли совместное и согласованное решение заблокировать работу Совета Адвокатской палаты Тюменской области. Тот факт, что пять членов Совета совершили попытку заблокировать работу Совета, не был оценен судом первой инстанции. Заявление о сложении полномочий члена Совета неправильно оценено судом первой инстанции со ссылкой на добровольную реализацию права Гордеевой О.Г., поскольку указанное заявление следует расценивать, как способ уклониться от дисциплинарной ответственности. Помимо указанного, мотивировочная часть решения не содержит ссылок на доказательства, положенные в основу принятого решения.
На оспариваемое решение суда подана апелляционная жалоба третьего лица Ярковского С.И., в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения, судом первой инстанции не учтено отсутствие ссылок истца на оспаривание принятого решения в связи с примененной крайней мерой дисциплинарной ответственности. Следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не вправе был рассматривать требования об оспаривании решения в связи основаниями иска о его ничтожности по факту отсутствия кворума. Помимо указанного, мотивировочная часть решения не содержит ссылок на доказательства, положенные в основу принятого решения. Не учтены фактические обстоятельства того, что в период с 30 марта 2018 года по 18 апреля 2018 года Гордеева О.Г., Б.Ю.Р., М.Ф.Ф. и Я.В.И., - приняли совместное и согласованное решение заблокировать работу Совета Адвокатской палаты Тюменской области. В ходе судебного разбирательства было исследовано коллективное обращение указанных лиц в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области и Федеральную палату адвокатов России с требованиями о назначении и проведении внеочередной конференции адвокатов, что подразумевает назначение новых выборов в Совет, выборы нового президента. Аргументов, оправдывающих недобросовестное поведение истца, не приведено. Поскольку указанное обращение содержало формулировку о блокировании работы Совета пятью его членами, указанный факт подразумевает не легитимность Совета. Более того, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области и Федеральная палата адвокатов России рекомендовали принять участие в Совете, голосовать, как того требует закон. Истец имела право выражать свою волю любым законным способом, однако не вправе была игнорировать обязанность по участию в Совете. Заседание Совета состоялось ранее подачи заявления истца от 16 апреля 2018 года о сложении полномочий члена Совета. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, намерении истца уклониться от дисциплинарной ответственности. Истец не реализовал своего права на оспаривание предшествующих решений Совета в случае несогласия с ними.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено пп.2 п.2 ст.17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", одним из оснований для прекращения статуса адвоката является нарушение адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката. В этом случае решение о прекращении статуса адвоката принимается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии.
В силу п.2 ст.4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.
Кодексом профессиональной этики адвоката установлены следующие принципы и нормы профессионального поведения адвоката: при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре (п. 2 ст. 5 Кодекса); при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц (п. 1, 2 ст. 8).
В соответствии с п.2 ст.9 Кодекса, адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в том адвокатском образовании, в котором он осуществляет свою адвокатскую деятельность, а также с работой на выборных и других должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации, Федеральной палате адвокатов, общественных объединениях адвокатов. Исполнение адвокатом возложенных на него полномочий в связи с избранием (назначением) на должность в адвокатской палате субъекта Российской Федерации или Федеральной палате адвокатов, а также исполнение адвокатом полномочий руководителя или иного избранного (назначенного) на должность лица адвокатского образования (подразделения) является его профессиональной обязанностью и не относится к трудовым правоотношениям.
В соответствии с пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
Согласно п.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката (п.1). Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката; применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (п.4).
Как следует из материалов дела, Гордеева О.Г. с 12 апреля 2017 года принята в члены Некоммерческой организации "Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов" в качестве адвоката, являлась членом Совета адвокатской палаты Тюменской области.
По сведениям справки консультанта Адвокатской палаты Тюменской области от 03 апреля 2018 года, Гордеева А.Г. была извещена 26 марта 2018 года посредством телефонограммы о заседании Совета 30 марта 2018 года (т.1 л.л.112). По сведениям справки от 03 апреля 2018 года, Гордеева А.Г. была извещена 03 апреля 2018 года посредством телефонограммы о заседании Совета 05 апреля 2018 года (т.1 л.л.113), по сведениям справки от 11 апреля 2018 года, Гордеева А.Г. была извещена 11 апреля 2018 года в 09:20 часов посредством телефонограммы о заседании Совета 11 апреля 2018 года (т.1 л.л.114).
Представлена единовременная телеграмма от Адвокатской палаты Тюменской области в адрес Гордеевой О.Г. о заседаниях Совета, назначенных на 05, 11, 18, 27 апреля 2018 года (т.1 л.д.121), а также почтовая квитанция от 05 апреля 2018 года об отправке корреспонденции Гордеевой О.Г. (т.1 л.д.122), отчёт об отслеживании (т.1 л.д.123).
Письменное уведомление о заседаниях Совета от 02 апреля 2018 года, назначенных на 05, 11, 18, 27 апреля 2018 года получено 13 апреля 2018 года лично Гордеевой О.Г. (т.1 л.д.125).
Согласно листам регистрации членов Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 30 марта 2018 года, 05 и 11 апреля 2018 года, среди 12 членов Совета отсутствовали 5 членов Совета, в том числе Гордеева О.Г. (т.1 л.д.115-120).
17 апреля 2018 года Гордеевой О.Г. была направлена телеграмма о прекращении полномочий члена Совета Адвокатской палаты Тюменской области в связи с отсутствием желания являться членом Совета (т.1 л.д.152).
Согласно выписке из протокола N7 заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 18 апреля 2018 года, заявление Гордеевой О.Г. было удовлетворено, прекращены полномочия члена Совета (т.1 л.д.157-157 об.).
Кроме того, на заседании 18 апреля 2018 года была утверждена новая редакция регламента Совета Адвокатской палаты Тюменской области, предусматривающая, что заседание правомочно, если на нем присутствовало не менее двух третей от общего числа действующих членов Совета Адвокатской палаты Тюменской области за исключением членов совета, полномочия которых досрочно прекращены решением совета, а член Совета Адвокатской палаты Тюменской области, не явившийся в заседание по уважительной причине, вправе доверять осуществление своих полномочий любому другому члену совета на основании доверенности в простой письменной форме (т.1 л.д. 158-160).
Вице-президентом Адвокатской палаты Тюменской области Шакирьяновым А.А. подано представление от 23 апреля 2018 года в Адвокатскую палату Тюменской области по факту того, что адвокат Гордеева О.Г. действуя нечестно и недобросовестно уклонилась от явки на Совет Адвокатской палаты Тюменской области 30 марта 2018 года, 05 и 11 апреля 2018 года без уважительных причин, будучи заблаговременно извещённой телефонограммами и почтовыми отправлениями, чем опорочила честь и достоинство адвоката, нанесла ущерб авторитету адвокатуры, нарушила права других лиц и создала препятствия для реализации полномочий Совета (т.1 л.д.85-86).
04 июня 2018 года к представлению от 23 апреля 2018 года поданы дополнения, в которых указано, что на заседания Совета 30 марта 2018 года, 05 и 11 апреля 2018 года в отсутствии уважительных причин не явились адвокаты Гордеева О.Г., Б.Ю.Р., Я.В.И., чем блокировали работу Совета по причине отсутствия кворума. Из обращения в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области и Федеральную палату адвокатов России стало известно, что адвокаты Гордеева О.Г., Б.Ю.Р., М.Ф.Ф. и Я.В.И. приняли согласованное решение не участвовать в Совете и тем самым блокировать принятие им решений (т.1 л.д.90-91).
Распоряжением президента Адвокатской палаты Тюменской области от 24 апреля 2018 года N 25 на основании умышленной, неоднократной (30 марта, 05 апреля, 11 апреля 2018 года) неявки адвоката Гордеевой O.Г., извещенной надлежащим образом, на заседания Совета палаты, возбуждено дисциплинарное производство в отношении Гордеевой O.Г. (т.1 л.д.27-29, 87-89).
Истребованы письменные объяснения Гордеевой О.Г. от 13 июня 2018 года (т.1 л.д. 30-31).
В силу п.1 и п.7 ст.33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов.
Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.
В свою очередь, в соответствии с п.1 и пп.9 п.3 ст.31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты, рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.
15 июня 2018 года вынесено заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Гордеевой О.Г. о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Гордеевой О.Г. в связи с отсутствием в её действиях (бездействии) нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката (т.1 л.д.8-12, 80-84).
Указанное заключение получено лично Гордеевой О.Г. 26 июня 2018 года (т.1 л.д.126), копия заключения также получена посредством Почты России 28 июня 2018 года (т.1 л.д.128).
В материалы настоящего дела представлены именные бюллетени для голосования членов квалификационной комиссии адвокатской палат при рассмотрении дисциплинарных дел от 15 июня 2018 года (т.1 л.д. 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105), а также особое мнение по решению квалификационной комиссии от 15 июня 2018 года (т.1 л.д.106-107).
Квалификационная комиссия не выявила существенных нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката, приняла решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Гордеевой О.Г..
27 июня 2018 года Советом Адвокатской палаты Тюменской области принято решение о наличии в действиях Гордеевой О.Г. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодекса профессиональной этики адвоката, а именно пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п.п. 2, 3 ст.5. п.1 ст.8, п.2 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката и о применении к адвокату Гордеевой О.Г. меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной пп.3 п.6 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, в виде прекращения статуса адвоката (т.1 л.д.13-20, 72-79).
Согласно выписке из протокола от 27 июня 2018 года N11, на заседании Совета присутствовало 8 членов Совета: Степин П.В., Шакирьянов А.А., Степина И.В., Шабалина Е.Н., Шепелевич Д.Г., Ярковский С.И., Свидерская Е.А., Мухаметов P.P., за которого действовал на основании доверенности от 27 апреля 2018 года - Степин В.П. (т.1 л.д.162-165).
Копия решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 27 июня 2018 года направлена Гордеевой О.Г. заказным письмом с уведомлением и описью вложения (т.1 л.д.131, 132, 133).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения статуса адвоката ввиду того, что примененная к истице мера ответственности за допущенные ею нарушения не соответствует тяжести совершенного проступка.
Пунктом 1 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката определено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката.
Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката (п.6 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Поскольку прекращение статуса адвоката является крайней мерой ответственность, её применение должно соответствовать критериями, установленным п.4 ст.18 указанного Кодекса.
При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные советом адвокатской палаты существенными и принятые во внимание при вынесении решения (абзац второй п.4 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Вместе с тем, для определения меры дисциплинарной ответственности также установлен общий критерий малозначительности, изложенный в п.2 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, который гласит, что действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате, не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности.
Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2002 года N102-О, от 23 мая 2006 года N146-О, от 21 декабря 2006 года N562-О, от 20 ноября 2008 года N1034-О-О, от 08 декабря 2011 года N1714-О-О, юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что Гордеева О.Г. без уважительных причин трижды не явилась на заседание Совета, чем совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в недобросовестном отношении к исполнению своих профессиональных обязанностей, предусмотренных п.2 ст.9 Кодекса профессиональной этики.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что применение дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в связи с неявкой Гордеевой О.Г. на заседание Совета, при отсутствии доказательств умышленного причинения вреда адвокатскому образованию, при наличии решения от 18 апреля 2018 года о досрочном прекращении полномочий истицы как члена Совета на основании ее личного заявления, а также с учетом состоявшейся конференции Адвокатской палаты Тюменской области от 04 августа 2018 года, где был решен вопрос о формировании Совета Адвокатской палаты Тюменской области в новом составе, не соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб, касающиеся принятие адвокатами, в том числе Гордеевой О.Г., согласованного решения о блокировании работы Совета Адвокатской палаты Тюменской области, путем их обращения 04 апреля 2018 года с письмом в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение в орган, осуществляющий контроль и надзор в сфере адвокатуры, является правом истца.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Гордеева О.Г. подала заявление о выходе из Совета Адвокатской палаты Тюменской области с целью избежать наложения дисциплинарного взыскания правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, кроме того, 18 апреля 2018 года заявление истицы о ее выходе из Совета было рассмотрено Советом Адвокатской палаты Тюменской области и удовлетворено.
Доводы апелляционных жалоб в остальной части являлись основанием процессуальной позиции ответчика и третьих лиц, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом судебной оценки и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области, жалобу Ярковского Сергея Игоревича, жалобу Степиной Ирины Викторовны, жалобу Степина Виктора Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
