Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1844/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1844/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Яковлева Н.А.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2019 года апелляционную жалобу Семенович Татьяны Николаевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2019 года, которым ее исковые требования к Асташко Валерию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Семенович Т.Н. и ее представителя - Сизовой Ю.М., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Асташко В.В. - Пинтийской А.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенович Т.Н. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры <адрес> на основании договора дарения. В квартире с 2007 г. зарегистрирован Асташко В.В. в качестве супруга ее матери - Е. В 2012 г. отношения супругов Асташко испортились и в 2013 г. ответчик выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи. С тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось. Со слов знакомых с 2013 г. Асташко В.В. имеет другую семью и уехал на постоянное место жительства в Беларусь. Просит признать Асташко В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Семенович Т.Н. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как следует из ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - собственником квартиры <адрес> является Семенович Т.Н.
Право собственности возникло на основании договора дарения от 04 февраля 2017 г., заключенного ею с Е.
Ранее собственником квартиры являлась Е. Спорная квартира приобретена в период брака с ответчиком 13.03.2007 г. на основании заключенного с ООО "ЗападРегионСтрой" договора на долевое инвестирование строительства от 25 ноября 2004 г. и акта-приема передачи от 03.02.2007 г.
В указанной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ собственник Е.., с ДД.ММ.ГГГГ - ее супруг Асташко В.В., с ДД.ММ.ГГГГ - дочь собственника Семенович Т.Н.
Е. и Асташко В.В. состояли в браке с 28 декабря 2002 г. Брак между супругами расторгнут 30 июня 2014 г.
Обращаясь в суд с иском о признании Асташко В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, истица указала на прекращение семейных отношений с ответчиком, который после прекращения брачных отношений с ее матерью в 2013 г. выехал из спорной квартиры, забрал свои вещи, с указанного времени в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.
Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена супругами Асташко в период брака по возмездной сделке, после расторжения брака между супругами раздел совместно нажитого имущества произведен не был, ответчик Асташко В.В., несмотря на непроживание в квартире в связи с конфликтными отношениями с проживающими в квартире лицами, интерес к жилому помещению не утратил, периодически поднимал вопрос о разделе совместно нажитого имущества, его согласие на отчуждение квартиры Е. получено не было.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Семенович Т.Н. судебная коллегия находит обоснованными.
Как установлено по делу - спорная квартира приобретена 13.03.2007 г. в период брака ответчика с матерью истицы - Е.., Асташко В.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире, где имели регистрацию и проживали также его супруга и дочь супруги - Семенович Т.Н.
Брак между Е. и Асташко В.В. расторгнут заочным решением мирового судьи 4 судебного участка Ленинградского района от 30.06.2014 г.
Е. обращалась в суд с иском к Асташко В.Н. о прекращении права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2016 г. названные исковые требования Е. оставлены без удовлетворения. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов, Асташко В.В. имеет равные с Е. права по владению, пользованию и распоряжению данной квартирой.
Семенович Т.Н., как член семьи собственника участвовала в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.
Асташко В.В. вынужденно не проживает в указанной квартире с 2013 г. в связи с конфликтными отношениями с Е.
При этом, прав на иное жилое помещение ответчик не имеет, интереса к спорной квартире не утратил, имеет ключи от квартиры, посещает квартиру, получает почтовую корреспонденцию, часть его вещей из квартиры вывезены Семенович Т.Н. и Е. к матери ответчика без его согласия в Белоруссию, где ответчик не проживает.
Оснований для выводов о том, что Асташко В.В. добровольно отказался от прав на квартиру не усматривается.
Сделка по отчуждению квартиры в собственность истицы состоялась 04 февраля 2017 г. - после вступления в силу решения суда, которым Е. отказано в иске о прекращении права пользования Асташко В.В. спорной квартирой, данных о наличии его согласия и осведомленности о совершении указанной сделки материалы дела не содержат.
В спорной квартире ответчик проживал с Семенович Т.Н. и Е. одной семьей, на объем его прав по пользованию квартирой оформление Семенович Т.Н. и Е. договора дарения не повлияло.
С учетом характера правоотношений сторон, оснований полагать, что в связи с регистрацией перехода права собственности на спорную квартиру к Семенович Т.Н. ответчик Асташко В.В. утратил право пользования спорной квартирой, не усматривается.
Ссылки в жалобе на отсутствие у Асташко В.В. права собственности на долю квартиры основанием для удовлетворения иска не являются. Само по себе отсутствие судебного постановления о признании за Асташко В.В. права собственности на долю спорной квартиры приведенные выше выводы не опровергает. Кроме того, такие требования, как и требования о признании заключенного Семенович Т.Н. и Е. договора дарения недействительным заявлены Асташко В.В. 29.11.2018 г. и соответствующее гражданское дело находится в производстве суда, что не препятствует разрешению настоящего спора.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
