Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1844/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1844/2019
28 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
и судей Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В.,
при секретаре Зимняковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Клянина П.Я. по доверенности Авакова А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Клянина П.Я. к Клянину А.П. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате компенсации вместо выдела доли в квартире оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Квартира по адресу: <адрес> общей площадью 39,3 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: Клянину П.Я. - 3/4 доли в праве, Клянину А.П. - 1/4 доля в праве.
Клянин П.Я. обратился в суд с иском к Клянину А.П. В обоснование указал, что общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в их долевой собственности, составляет 39,3 кв.м. (две комнаты по 12,9 кв.м, 13,9 кв.м), доля ответчика составляет 9,82 кв.м, что значительно меньше одной из комнат. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 614 377,19 руб., стоимость его доли (3/4) составляет 1 210 782,90 руб. 90 коп., стоимость 1/4 доли ответчика составляет 403 594,29 руб. Указал, что также является собственником жилого дома общей площадью 65 кв.м и земельного участка по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость жилого дома - 377 463,45 руб. 45 коп., земельного участка -79 975 руб., а всего 457 438,45 руб. Поскольку доля ответчика в квартире является незначительной и не может быть выделена, просил суд признать долю ответчика Клянина А.П. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли незначительной; взыскать с истца Клянина П.Я. в пользу ответчика Клянина А.П. в счет денежной компенсации за 1/4 долю в квартире жилой дом с земельным участком кадастровой стоимостью 457 438,45 руб., расположенных по адресу: <адрес>.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Клянина П.Я. по доверенности Аваков А.Г. просил решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения иска Клянина П.Я. применительно к п.4 ст. 252 ГК РФ. Суд не учел, что ответчик проживает с женой в двухкомнатной квартире, в жилой площади не нуждается; доля ответчика в спорной квартире по метражу меньше жилых комнат, в связи с чем невозможно определить порядок пользования квартирой.
В судебном заседании апелляционной инстанции Клянин П.Я. и его представитель Аваков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Клянин А.П. просил решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Разрешая исковые требования Клянина П.Я., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при применении п.4 ст. 252 ГК РФ вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Проанализировав представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, материалы дела, в том числе вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19.11.2018 г., которым иск Клянина П.Я. к Клянину А.П., ОАО "Жилье-23" по ОЖФ о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги был удовлетворен, суд первой инстанции обоснованно установил, что доля ответчика Клянина А.П. (1/4 ) в спорной квартире общей площадью 39,3 кв.м., состоящей из двух жилых комнат, не является незначительной, ответчик несет бремя содержания принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру (оплачивает коммунальные платежи, налоги), а также выражает свою заинтересованность в имеющейся доле, против выплаты ему компенсации возражает.
Как следует из искового заявления, поводом для обращения Клянина П.Я. в суд с иском послужило его тяжелое материальное положение, неоказание ответчиком помощи, нежелание ответчика пустить в спорную квартиру квартирантов, а также невозможность при наличии у ответчика доли в квартире заключить договор на передачу прав на спорную квартиру с условием его (истца) пожизненного содержания.
Между тем, сами по себе вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ему долю в квартире.
В судебном заседании ответчик Клянин А.П. пояснил, что его отец Клянин П.Я. имеет пожилой возраст, плохое состояние здоровья, за ним необходим уход, в связи с чем он часто посещает его, пользуется спорной квартирой, зарегистрирован там по месту жительства, оплачивает платежи за свою долю, при этом в собственности иного жилья не имеет, проживает в квартире, находящейся в собственности жены и дочери. Он препятствий в пользовании квартирой отцу не чинит. Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.
Стороны не отрицали того, что порядок пользования квартирой ими не определялся, истец имеет возможность пользоваться всей квартирой, доказательств того, что ответчик чинит ему препятствий в пользовании, чем нарушает его жилищные права, в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что доля ответчика в спорной квартире по площади меньше жилых комнат, в связи с чем невозможно определить порядок пользования квартирой, сам по себе не свидетельствует о незаконности решения, поскольку при установлении порядка пользования жилым помещением применительно к ст. 247 ГК РФ выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
При этом истец возможность и намерение выкупить у ответчика его долю денежными средствами не подтвердил, по сути, предлагая взамен доли в спорной квартире иное недвижимое имущество, что не отвечает требованиям п.4 ст. 252 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Клянина П.Я. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене в обжалуемой части.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клянина П.Я. по доверенности Авакова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
