Определение Псковского областного суда от 22 октября 2019 года №33-1844/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-1844/2019
Судья Псковского областного суда Захарова Л.В.
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрев частную жалобу представителя Засименко Е.Н. - Засименко Н.А. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Засименко Е.Н. к Ольшевскому В.В. о признании права собственности на реконструированный объект и изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставит без движения и предложить истцу в срок до 20 сентября 2019 года устранить указанные в определении недостатки.
В случае неисполнения требований судьи заявление считается не поданным и будет возвращено.
УСТАНОВИЛ:
Засименко Е.Н. обратилась в суд с иском к Ольшевскому В.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом по адресу: г..., определив её долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом равной 66/100 доли, а ответчика - 34/100 доли.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителем Засименко Е.Н. - Засименко Н.А. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. Считает, что непредставление технического плана на спорный жилой дом не является препятствием для рассмотрения заявленного иска, поскольку в представленном суду техническом паспорте на данный жилой дом от 20 марта 2018 года содержится описание спорного объекта недвижимости. Кроме того, в настоящее время представить технический план на жилой дом не представляется возможным в связи с отсутствием согласия ответчика на подачу заявки на изготовление данного плана.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, с учетом доводов частной жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.
Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 131 и абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление Засименко Е.Н. без движения, судья исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлен технический план на жилой дом по адресу: ..., содержащий описание спорного объекта недвижимости.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Как видно из содержания искового заявления, Засименко Е.Н. просит признать за ней право собственности на 66/100 доли на реконструированный жилой дом по адресу: ..., а долю ответчика Ольшевского В.В. признать равной 34/100 доли, ссылаясь на то, что в результате произведенной сторонами реконструкции изменилась общая площадь жилого дома, соответственно, изменились доли сособственников.
При этом в подтверждение заявленных требований к исковому заявлению Засименко Е.Н. приложены следующие документы: копии выписок из ЕГРН на жилой дом и земельный участок, копия свидетельства о праве истицы на наследство по закону в виде 2/5 долей спорного жилого дома, копия разрешения на строительство, а также копии технических паспортов на указанный жилой дом от 14 декабря 1980 года, 21 декабря 1984 года, 24 апреля 1991 года, 04 мая 2000 года и от 20 марта 2018 года, которые содержат все необходимые характеристики спорного объекта недвижимости, принадлежащего на праве общей долевой собственности Засименко Е.Н. и Ольшевскому В.В., в том числе площадь данного жилого дома.
При этом спорный объект недвижимости, а также земельный участок, на котором расположен жилой дом, поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров КН ... и КН ... соответственно.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.
Поскольку к исковому заявлению Засименко Е.Н. приложены выписки из ЕГРН, из которых следует, что спорный жилой дом и земельный участок состоят на кадастровом учете как актуальные, ранее учтенные, препятствий для принятия ее заявления к производству суда не имеется, а обжалуемое определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 02 сентября 2019 года отменить.
Материал по иску Засименко Е.Н. к Ольшевскому В.В. о признании права собственности на реконструированный объект и изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом направить в Псковский городской суд Псковской области на стадию принятия к производству.
Судья Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка