Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1844/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1844/2019
29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков П.С.С., Подлесных Е.В., Подлесных С.В. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с П.С.С. в пользу ПАО СК " Росгосстрах" ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 62 300 (шестьдесят две тысячи триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 069 (две тысячи шестьдесят девять) рублей.
Взыскание ущерба и судебных расходов до достижения П.С.С. совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба и судебных расходов, а также в случае приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия в порядке субсидиарной ответственности производить с Подлесных С.В. и Подлесных Е.В. в пользу ПАО СК " Росгосстрах" по 32 184 (тридцать две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 50 копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области обратился с иском к П.С.С. о взыскании 62300 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по госпошлины - 2069 руб. В обоснование иска указано, что 06.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N, под управлением ответчика-виновника, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (договор XXX 0002745149). Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил страховое возмещение в размере 62 300 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом. Ответчик на момент ДТП не имел права управления ТС, что подтверждается справкой о ДТП от 06.09.2017 г. 31.12.2015 г. ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое в свою очередь 14.04.16 г. переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".
Определением суда от 05.02.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетнего ответчика П.С.С. - Подлесных С.В., Подлесных Е.В.
Представитель истца в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Несовершеннолетний ответчик П.С.С., соответчик Подлесных Е.В. иск не признали, считали, что за причиненный ущерб должен отвечать собственник автомобиля, который передал ключи несовершеннолетним лицам. Исковые требования заявлены ненадлежащим юридическим лицом. Письменные доказательства являются недопустимыми доказательствами, поскольку оформлены ненадлежащим образом.
Соответчик Подлесных С.В. в суд не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики П.С.С., Подлесных С.В. и Подлесных Е.В. просят отменить решение суда и прекратить производство по делу. Ссылались на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела; суд не применил нормы права, подлежащие применению, и применил нормы, не подлежащие применению; на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав ответчиков П.С.С., Подлесных Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
На основании с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Статьей 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1).
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2).
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п.1 ст.1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст.1064 ГК РФ).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Из материалов дела следует, что 06.09.2017 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, принадлежащего Б.Г.В., находившегося под управлением П.С.С., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, принадлежащего Г.Ю.А.
Согласно протоколу 48ВА N077106 об административном правонарушении от 06.09.2017 г. П.С.С., управляя <данные изъяты>, г.р.з. N, не учел габаритов транспортного средства, безопасного интервала и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. N
ИДПС ГИБДД МО МВД России "Чаплыгинский" 06.09.2017 г. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П.С.С. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения П.С.С. не достиг возраста привлечения к административной ответственности.
В результате ДТП ТС <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Указанное ТС принадлежало на момент ДТП Г.Ю.А., страхователем является Г.Ю.А., ее гражданская ответственность застрахована в АО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" по полису ЕЕЕ N0904844790, что подтверждается справкой о ДТП от 06.09.2017 г.
Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. N на момент ДТП принадлежал Б.Г.В., страхователем является Б.Г.В., ее гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ХХХ N0002745149, что также подтверждается справкой о ДТП от 06.09.2017 г.
Виновник ДТП П.С.С. на момент совершения происшествия право управления ТС не имел.
Потерпевшая обратилась в АО "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", которая произвела осмотр и оценку поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению N12256 от 29.09.2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 62300 руб.
Указанная сумма выплачена ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" филиал "АСКО-Центр-Авто" Г.Ю.А. 10.10.2017 г. (платежное поручение N17182).
ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось с платежным требованием NЮП-0023763Т от 27.11.2017 г. в ПАО СК "Росгосстрах".
Платежным поручением N073603 от 05.12.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" 62300 руб.
Разрешая спор и установив, что ДТП от 06.09.2017 г. произошло по вине П.С.С., который не имел права управления ТС, не учел габаритов ТС, безопасного интервала и совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, а также учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату потерпевшему в добровольном порядке в общем размере 62 300 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, в связи с чем обоснованно взыскал с П.С.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" материальный ущерб в размере 62300 руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ правомерны выводы суда о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 069 руб.
Суд установил, что ответчик П.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба.
Родителями П.С.С. являются Подлесных С.В., Подлесных Е.В., доказательств отсутствие своей вины в причинении ущерба их сыном, суду не предоставили.
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ст.1074 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с П.С.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерба и судебных расходов до достижения П.С.С. совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба и судебных расходов, а также в случае приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия в порядке субсидиарной ответственности производить с Подлесных С.В. и Подлесных Е.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах".
Судом дана надлежащая оценка доводам ответчиков о том, что в материалах дела фигурируют разные страховые компании, а именно, что стороной по договору страхования было ООО "Росгосстрах", а исковые требования заявлены ПАО СК "Росгосстрах"; потерпевшая заключала договор страхования с СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" филиал "АСКО-Центр-Авто", а доверенность в суд представлена от ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", в платежном поручении о перечислении денежных средств фигурирует уже ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" филиал "АСКО-Центр-Авто".
При этом, суд установил, что 31.12.2015 г. ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое в свою очередь 14.04.16 г. переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".
07.07.2016 г. ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" реорганизовано путем преобразования в АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО". 14.02.2017 г. АО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" переименовано в ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО".
Отвергая доводы ответчиков, суд верно исходил из того, что указанные обстоятельства подтверждаются сведениями с официальных сайтов указанных организаций, которые находятся в доступности неограниченного круга лиц, с которыми можно ознакомится. Тот факт, что соответствующие сведения не приобщены к материалам дела, не порождают сомнений в наименовании страховых организаций, имеющих отношение к рассматриваемому гражданскому правовому спору.
Повторные ссылки ответчиков в жалобе на вышеуказанные факты, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, а равно на отсутствие у истца права на обращение с рассматриваемым иском в защиту интересов иного юрлица, в принятии которого следовало отказать.
Выписками из ЕГРЮЛ от 27.05.2019 г. подтверждается, что правопредшественником ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" являлось ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО". Филиалом данной компании является "АСКО-Центр-Авто" ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ Липецкой области. Правопредшественником ПАО СК "Росгосстрах" являлось ООО "Росгосстрах".
Суд верно отверг ссылки на приобщение к материалам дела письменных доказательств, полученных от заинтересованных лиц в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ, не заверенных надлежащим образом, как несостоятельные.
Письменные доказательства представлены в суд в копиях, заверенных надлежащим образом.
Доводы жалобы ответчиков о том, что владелица поврежденного автомобиля сама передала ключи от ТС и фактически спровоцировала П.С.С. к совершению ДТП и должна нести ответственность на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, являются субъективным мнением стороны, оспаривавшей свою вину в ДТП, подтвержденную административным материалом, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Ссылки на нарушение судом ст. 35 ГПК РФ опровергаются материалами дела, согласно которым, сторонам в рамках рассмотрения спора, в том числе ответчикам, разъяснены их процессуальные права и обязанности, которыми они воспользовались. Оснований полагать, что сторона ответчика была ограничена в своих процессуальных правах при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков П.С.С., Подлесных Е.В., Подлесных С.В.,- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
