Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1844/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1844/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Рассамахину А. В. о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Рассамахина А.В. на решение Рыльского районного суда Курской области от 07 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N от 18.07.2013 г. Банк предоставил Рассамахину А.В. кредит в сумме 160000 рублей на срок до 20.12.2018 г. с процентной ставкой 0,12 % за каждый день пользования кредитом. Поскольку своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ответчик не исполняет, за период с 21.10.2014 г. по 26.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 245642,56 рубля, из которых: 89947,92 рублей - основной долг, 118289,58 рублей - проценты, 37405,06 рубля - штрафные санкции. Данную задолженность Банк просил суд взыскать с ответчика.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме: с Рассамахина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 18.07.2013 г. за период с 21.10.2014 г. по 26.06.2018 г. в размере 245642,56 рубля, в том числе 89947,92 рублей - основной долг, 118289,58 рублей - проценты, 37405,06 рубля - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5656,43 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Рассамахин А.В. просит его отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении иска, применив срок исковой давности и освободив его от уплаты штрафных санкций в связи с просрочкой кредитора.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Рассамахин А.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отправке судебного извещения по электронной почте и телефонограмма, не явились.
Представитель ответчика Рассамахина А.В. адвокат Ветрова Э.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.07.2013 г.между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рассамахиным А.В. был заключен кредитный договор Nф путем выдачи кредитной карты <данные изъяты> c кредитным лимитом в сумме 160000 рублей сроком на 60 месяцев, по условиям которого кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит <данные изъяты> % в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет <данные изъяты> % в день (л.д. 20-24).
Пунктом 7 договора также предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно до 20 числа погашать задолженность в размере 2 % от остатка задолженности; за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
Судом установлено, что Рассамахин А.В., получив кредит путем снятия наличных денежных средств со счета карты, свои обязательства по своевременному возврату суммы долга и процентов надлежащим образом не исполнял, с августа 2015 г. выплаты не производит (л.д. 28-35).
Согласно представленному расчету, задолженность Рассамахина А.В. перед Банком по договору N по состоянию на 26.06.2018 г. составляет 245642,56 рубля, из которых: 44351,04 рубль сумма срочного основного долга, 45596,88 рублей сумма просроченного основного долга, 1405,48 рублей сумма срочных процентов, 84884,02 рубля сумма просроченных процентов, 32000,08 рублей сумма процентов на просроченный основной долг, а также штрафные санкции с учетом снижения истцом суммы до двойной ставки рефинансировании на просроченный основной долг 13017,10 рублей и на просроченные проценты 24387,96 рублей (л.д. 10-17).
12.08.2015 г. Приказом Центробанка России N 0Д-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено.
27.04.2018 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Рассамахина А.В. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 36-44). Данное требование кредитора должником исполнено не было.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что он не пропущен, поскольку о нарушении Рассамахиным А.В. обязательств по кредитному договору конкурсному управляющему стало известно 28.10.2015 г.; 27.04.2018 г. направлено требование об исполнении обязательств ответчиком; 05.10.2018 г. в отделение почтовой связи сдано заявление о выдаче судебного приказа; 22.10.2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с Рассамахина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 245163,23 рубля; 02.11.2018 г. судебный приказ от 22.10.2018 г. отменен; в связи с отменой судебного приказа истец обратился в Рыльский районный суд Курской области в порядке искового производства, направив 07.12.2018 г. исковое заявление в суд.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Рассамахин А.В. обязался производить платежи в счет погашения долга ежемесячно до 20 числа в срок до 31.07.2018 г.
Поскольку судом установлено, что ответчик платежей по кредитному договору не производил с 20.08.2015 г., то о нарушенном праве Банк должен был узнать, начиная с 21.08.2015 г., и т.д. по последующим платежам.
При этом, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в выше названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени обанкротившегося юридического лица, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г., указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Судебной коллегией установлено, что 08.10.2018 г. (дата сдачи заявления в организацию почтовой связи) Банк обратился к мировому судье судебного участка N 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по спорному кредитному договору, судебный приказ был выдан 22.10.2018 г. и отменен по заявлению должника 02.11.2018 г. (л.д. 19).
Учитывая, что с настоящим иском Банк обратился в суд согласно штампу на почтовом конверте и описи вложения 07.12.2018 г. (л.д. 67, 68), и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворения по платежам от 20.08.2015 г. и от 21.09.2015 г., в связи с чем решение суда части взыскания задолженности по указанным платежам нельзя признать законным, и оно подлежит изменению.
Исходя из представленного Банком расчета, который судебной коллегией признается математически верным, соответствующим нормам закона и условиям заключенного между сторонами договора, и ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 86385,99 рублей (44351,04 руб. (срочный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)) + (45596,88 руб. (просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 3561,94 руб. (общая сумма просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10-11));
по просроченным процентам в размере 76977,93 рублей (84884,02 руб. (общая сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 9311,57 руб. (общая сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12)),
по срочным процентам 1405,48 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)),
по процентам на просроченный основной долг 31931 рубль (32000,08 руб. (общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 69,08 руб. (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13)),
а всего по процентам за пользование кредитными средствами - 108908,93 рублей (76977,93 руб. + 1405,48 руб. + 31931 руб.).
Кроме того, с учетом пропущенного срока исковой давности, размер штрафных санкций по неустойке на просроченный основной долг составляет 12991,08 рубль (13017,10 руб. (общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 26,02 руб. (сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16)), и по неустойке на просроченные проценты в размере 24306,25 рублей (24387,96 руб. (общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 81,71 руб. (общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15)).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности по платежам до декабря 2015 г. судебная коллегия признает необоснованными, поскольку ответчиком не учитывается факт обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа и приостановления срока исковой давности в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ.
В суде первой инстанции Рассамахин А.В. ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что ввиду отзыва у Банка лицензии, он не имел возможности исполнять свои обязательства по кредиту, т.к. не был уведомлен о новых реквизитах.
Однако суд не дал должной оценку этим доводам ответчика при разрешении его ходатайства о снижении неустойки, в том числе и тому обстоятельству, что с момента открытия конкурсного производства уведомление о погашении задолженности с указанием реквизитов конкурсный управляющий направил ему лишь в апреле 2018 г.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки (штрафных санкций) на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, значительный размер неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, согласно которым ответчик добросовестно исполнял кредитные обязательства до отзыва у Банка лицензии, доводы ответчика о невозможности исполнения договора надлежащим образом не по вине ответчика в период с отзыва лицензии банка и признания его банкротом, соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору и о необходимости уменьшения размера неустойки на просроченный основной долг до 8000 рублей и по неустойке на просроченные проценты до 15000 рублей.
Указанный размер неустойки соответствует балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, для признания кредитором просрочившим необходимо установить, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.
Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте Банка (конкурсного управляющего), либо на депозит нотариуса.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части, и в соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции расходы по оплате государственной пошлине в сумме 150 рублей.
Принимая во внимание положения ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований (от суммы 232699,98 руб. = 86385,99 руб. + 108908,93 руб. + 12991,08 руб. + 24306,25 руб.) за минусом подлежащих ответчику возмещению судебных расходов в размере 5377 рублей (5527 руб. - 150 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 07 февраля 2019 г. изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать с Рассамахина А. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 18.07.2013 г. по состоянию на 26.06.2018 г. по основному долгу в размере 86 385 рублей 99 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 108 908 рублей 93 коп., по неустойке на просроченный основной долг в размере 8000 рублей, по неустойке на просроченные проценты в размере 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5377 рублей, а всего 223671 рубль 92 коп. (двести двадцать три тысячи шестьсот семьдесят один рубль 92 коп.).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
