Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1844/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1844/2019
Судья Смирнова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Д.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой С. М. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Власовой С. М. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Судогодском районе Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и назначении досрочной страховой пенсии по старости - отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Власовой С.М. и ее представителя по ордеру адвоката Захаровой Н.В., просивших об отмене решения, представителя третьего лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области Павлюченковой Н.М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власова С.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Судогодском районе Владимирской области (далее ГУ УПФ РФ в Судогодском районе) об обязании включить в специальный стаж период работы с 10 января 1996 года по 25 июня 2007 года в должности воспитателя в Доме ребенка ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 21 июня 2018 года.
В обоснование иска указала, что решением ГУ УПФ РФ в Судогодском районе N 254136/18 от 3 августа 2018 года ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия у нее 10-летнего стажа работы с осужденными в качестве рабочего и служащего учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы. Полагает, что имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку в спорный период работала с осужденными.
Истец Власова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом первой инстанции надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Власовой С.М. по ордеру адвокат Захарова Н.В. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Судогодском районе, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования Власовой С.М. не признавал, ссылаясь на то, что в спорный период истец осуществляла работу в должности воспитателя в лечебно-профилактическом учреждении ФКУ, а не в образовательном учреждении. Однако для включения в специальный стаж по указанному истцом основанию периодов работы необходимо, чтобы эта работа проходила в образовательном учреждении, созданном при учреждении исполнения наказаний, или в должности по Списку в учреждении исполнения наказаний. Также, в уточняющей справке ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области поименована в качестве льготной лишь должность экономиста планово-экономического отдела, которую истец занимала ранее. Кроме того, спорный период работы Власовой С.М. указан работодателем без кода льготных условий труда.
Представитель третьего лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что при исправительной колонии имеется Дом ребенка, который является лечебно-профилактическим учреждением - учреждением охраны материнства и детства. Вместе с воспитателем работает няня, при этом данной должности работают осужденные, отбывающие наказание в учреждении.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Власова С.М. просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным., вынесенным с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что ею представлены доказательства, подтверждающие занятость на работах с осужденными в спорный период постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, не высказывая свое отношение к обжалуемому решению, указывает, что должность воспитателя Дома ребенка относится к категории служащих, но при этом, не подтверждает занятость истца на льготной работе в спорный период.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Судогодском районе не явился, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения факсимильной связью, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом представленных возражений, не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что решением ответчика об отказе в установлении пенсии N 254136/18 от 3 августа 2018 года Власовой С.М. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом, из специального стажа исключен период ее работы с 10 января 1996 года по 25 июня 2007 года в должности воспитателя в Доме ребенка ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области.
Полагая данное решение незаконным, Власова С.М. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Власовой С.М.
Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие занятость истца на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня, а также о не подтверждении льготной работы работодателем истца.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, соответственно не менее 15 лет и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Аналогичные положения о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занятым на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, были предусмотрены и действовавшим до 1 января 2015 года Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (подпункт 17 пункта 1 статьи 27 этого закона, далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Согласно п. "к" ст. 1 Постановления Правительства от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, которые были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, - список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 года N 85 "Об утверждении списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда".
Согласно п. 1 вышеуказанного Списка, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда обладают все рабочие, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными.
Постановлением Министерства труда Российской Федерации утверждены Разъяснения "О порядке применения списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 года N 85", в соответствии с которыми:
правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку пользуются все рабочие, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными.
Правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с указанным списком пользуются медицинские работники, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными, в том числе средний медицинский персонал (пункт 3 Списка).
Пунктом 4 данного Списка предусмотрено, что правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются работники общеобразовательных школ воспитательных колоний, а также образовательных учреждений и их учебно-консультационных пунктов (филиалов), которые создаются при учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными, в том числе, воспитатель.
В специальный трудовой стаж для назначения льготной пенсии включаются все периоды работы в профессиях и должностях, предусмотренных Списком, независимо от перерывов в работе при наличии подтверждающих документов (пункт 9).
Таким образом, в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1994 года N 85 Списке указаны не только определенные должности, но и условие - постоянная и непосредственная занятость на работах с осужденными.
В подтверждение специального трудового стажа для установления льготного пенсионного обеспечения работникам администрацией учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, выдается справка о периодах работы с осужденными в профессиях и должностях, предусмотренных Списком (пункт 10), по форме, согласованной с Министерством труда и Пенсионным фондом Российской Федерации (приложение к Разъяснению Минтруда России N 8 от 20 мая 1994 года).
Выдавая работнику такую справку, администрация учреждения обязана документально подтвердить его постоянную и непосредственную занятость на работах с осужденными в течение полного рабочего дня.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в период с 10 января 1996 года по 25 июня 2007 года Власова С.М. работала в должности воспитателя в Доме ребенка ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области.
В соответствии с положением о Доме ребенка от 2 октября 2003 года, утвержденного начальником учреждения ОД 1/1, и положением о Доме ребенка от 12 мая 2006 года, утвержденного начальником ФГУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, Дом ребенка является детским учреждением для содержания и воспитания детей осужденных женщин. Согласно Номенклатуры учреждений здравоохранения уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, Дом ребенка относится к лечебно-профилактическим учреждениям, что подтверждается и лицензиями ИУ на осуществление медицинской деятельности.
Согласно должностной инструкции воспитателя Дома ребенка Власовой С.М. от 12 мая 2006 года, в обязанности воспитателя входит уход за детьми групп и их воспитание, воспитатель работает под руководством старшей медсестры и руководит работой няни.
Однако для приобретения право на досрочную страховую пенсию по старости по вышеуказанным основаниям, необходимым условием является постоянная занятость на работах с осужденными в течение полного рабочего дня.
При этом, в соответствии со Списком N 85 от 3 февраля 1994 года, должность воспитателя поименована только в п. 4 среди работников общеобразовательных организаций воспитательных колоний, а также образовательных организаций, которые создаются при учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными, тогда как Власова С.М в вышеуказанной должности работала в Доме ребенка, относящемся в лечебно-профилактическому учреждению.
Кроме того, истцом не представлена и справка по форме, соответствующей Приложению к Разъяснению Министерства труда РФ N 8 от 20 мая 1994 года, подтверждающая ее занятость на льготной работе в течение полного рабочего дня.
В справке от 10 июля 2018 года N 34/ТО/41/11-71, выданной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, указано, что период работы Власовой С.М. в должности воспитателя в Доме ребенка не подлежит зачету в льготный стаж.
Таким образом, администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области не признает и не подтверждает занятость истца в спорный период на работах, предусмотренных Списком N 85 от 3 февраля 1994 года.
Истцом достоверных доказательств выполнения в спорный период вышеуказанных работ, предусмотренных Списком N 85 от 3 февраля 1994 года, не представлено, между тем, обязанность доказывания наличия права на досрочное назначение страховой пенсии, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца.
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что документы, содержащие характеристику работ и должностные обязанности истца, не подтверждают, что в спорный период истец работала в условиях труда, предусмотренных Списком N 85 от 3 февраля 1994 года, при постоянной занятости на работах с осужденными в течение полного рабочего дня, что не позволило суду удовлетворить исковые требования Власовой С.М. о включении указанного периода в специальный страховой стаж.
Без учета вышеуказанного периода работы на момент обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости Власова С.М. не имеет необходимого стажа с работы с осужденными и соответственно права на досрочную страховую пенсию по старости.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске, так как факт постоянной и непосредственной занятости в течение полного рабочего времени на должностях в учреждении, исполняющем уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда истцом не доказан.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой С. М.- без удовлетворения.
Председательствующий: Яковлева Д.В.
Судьи: Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
