Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года №33-1844/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1844/2019







28 мая 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Мишеневой М.А., Евтушенко Д.А.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 28 февраля 2019 года по иску акционерного общества "ВАД" к Михееву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ВАД" обратилось с иском к Михееву А.В. по тем основаниям, что 05.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Suzuki JIMNY, государственный регистрационный знак (...) были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан ответчик, состоявший с истцом в трудовых отношениях в должности машиниста экскаватора. Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей. Решением Пудожского районного суда Республики Карелия (...) на истца возложена обязанность выплатить ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации денежные средства в размере 56179,52 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1885 руб. Истцом обязательства по выплате денежной суммы выполнены в полном объеме. Направленное в адрес ответчика требование о выплате истцу суммы среднего заработка в размере 52054,19 руб. оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму среднего заработка за период работы по состоянию на 01.11.2018 в размере 52054,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ч. 2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Страховое возмещение в пользу третьего лица было выплачено АО "ВАД" 29.01.2018, в связи с чем истец был вправе обратиться в суд за защитой своих прав в течение одного года с 29.01.2018. Исковое заявление направлено в суд 25.01.2019, принято судом 29.01.2019. Таким образом, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Посевнин В.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик Михеев А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Михеев А.В. на основании трудового договора от (...) N (...) состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ВАД" (в настоящее время АО "ВАД") в должности (...).
Решением Пудожского районного суда Республики Карелия (...) удовлетворены исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" к АО "ВАД" о возмещении ущерба в порядке суброгации. С АО "ВАД" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 56179,52 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1885 руб. В удовлетворении исковых требований к Михееву А.В. отказано.
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом при рассмотрении дела по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к АО "ВАД, Михееву А.В. установлено, что 05.08.2016 в 08 часов 45 минут на автодороге Суоярви-Койриноя 34 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Suzuki JIMNY, принадлежащего ООО "Торговый дом Запкареллес", под управлением (...) и экскаватора Volvo, под управлением Михеева А.В. Водитель Михеев А.В. нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Филимонов С.А. нарушений не допускал.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михеева А.В. было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Транспортное средство автомобиль Suzuki JIMNY получило механические повреждения в результате столкновения транспортных средств.
Суд пришел к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем Михеевым А.В. п.9.1 Правил дородного движения РФ: без предупреждающих знаков об опасности Михеев А.В. находился на полосе встречного движения, управляя экскаватором.
На момент дорожно-транспортного происшествия Михеев А.В. состоял в трудовых отношениях с АО "ВАД".
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ВАД" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что работодателю не позднее 11.12.2017 (день вступления решения в законную силу) было достоверно известно о причиненном работником материальном ущербе организации, с указанной даты надлежит исчислять срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работодателем пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении последствий которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия признает указанные выводы неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно положениям ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абз. 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Спорные правоотношения возникли вследствие причинения ответчиком ущерба третьему лицу, которому ущерб возмещен истцом в полном объеме в размере 58064,52 руб., согласно платежному поручению (...).
Учитывая, что иск АО "ВАД" о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба, направлен в суд 25.01.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, истцом не пропущен.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Поскольку работодатель АО "ВАД" возместил причиненный его работником имущественный вред, соответственно он имеет право обратного требования (регресса) к Михееву А.В., который обязан возместить причиненный АО "ВАД" ущерб в силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ и ст.241 Трудового кодекса РФ в заявленном размере 52054,19 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 28 февраля 2019 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования акционерного общества "ВАД" к Михееву А.В. удовлетворить.
Взыскать с Михеева А.В. в пользу акционерного общества "ВАД" 52054,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка