Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1844/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1844/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Флегонтовой А.А.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Коноваловой Е.А. по доверенности Головина В.Е. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 29 марта 2019 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Сенькин В.А. обратился в суд с иском к Коноваловой Е.А. о признании сделки по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, т.е. <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскателю Коноваловой Е.А. недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В целях обеспечения иска просил суд принять обеспечительные меры в виде ареста на указанное имущество, поскольку действия нового собственника Коноваловой Е.А. направлены на его отчуждение, что может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 29.03.2019 г. заявление Сенькина В.А. удовлетворено.
Наложен арест на принадлежащее на праве собственности Коноваловой Е.А. недвижимое имущество - <данные изъяты> долю квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В частной жалобе представитель Коноваловой Е.А. по доверенности Головин В.Е. просит определение судьи от 29.03.2019 г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление Сенькина В.А. о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, что ответчица Коновалова Е.А. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, в связи с чем имеет возможность распорядиться указанным имуществом, в том числе, в пользу третьих лиц, что, в случае удовлетворения иска, сделает невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы представителя Коноваловой Е.А. по доверенности Головина В.Е. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения при непринятии указанных мер, а также намерений Коноваловой Е.А. распорядится данным имуществом, не свидетельствуют о необоснованности определения судьи, так как отсутствие таких доказательств не является препятствием к принятию мер по обеспечению иска.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что принятые обеспечительные меры не лишают ответчицу права владения и пользования принадлежащим ей по праву собственности имуществом.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 29 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коноваловой Е.А. по доверенности Головина В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
