Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-1844/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-1844/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Аракеляна Олега Андрониковича, Губа Тамары Андреевны, Терехина Алексея Александровича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Губа Тамары Андреевны к Терехину Алексею Александровичу, Аракеляну Олегу Андрониковичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Терехина Алексея Александровича в пользу Губа Тамары Андреевны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 302 958 (один миллион триста две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 11 копеек, расходы на составление экспертных заключений в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13074 (тринадцать тысяч семьдесят четыре) рублей 80 копеек, а всего 1 344 032 (один миллион триста сорок четыре тысячи тридцать два) рубля 91 копейку.
Взыскать с Аракеляна Олега Андрониковича в пользу Губа Тамары Андреевны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 325739 (триста двадцать пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 53 копейки, расходы на составление экспертных заключений в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3268 (три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 70 копеек, а всего 336 008 (триста тридцать шесть тысяч восемь) рублей 23 копейки.
В удовлетворении остальной части требований Губа Тамары Андреевны к Терехину Алексею Александровичу, Аракеляну Олегу Андрониковичу о возмещении судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Аракеляна О.А., его представителя Сташковой Л.Д., поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против доводов апелляционных жалоб Губа Т.А., Терехина А.А., представителя Губа Т.А. - Андрианова Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя, возражавшего против доводов апелляционных жалоб Аракеляна О.А., Терехина А.А., представителя Терехина А.А. - Куранова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу Терехина А.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб Аракеляна О.А., Губа Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губа Т.А. обратилась в суд с иском к Терехину А.А., Аракеляну О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указала, что 07 июня 2015 года в 18 часов 30 минут на 281 км а/д Калуга-Тула-Михайлов-Рязань (поворот на д. Сергеевка) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением собственника Аракеляна О.А. и принадлежащего ей автомобиля <скрыто>, под управлением Терехина А.А.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Аракелян О.А., управляя автомобилем <скрыто>, намеревался совершить поворот налево, в это время в попутном направлении двигался автомобиль <скрыто>, принадлежащий Губа Т.А., под управлением Терехина А.А., который в ходе движения приступил к маневру обгона.
Водитель автомобиля <скрыто> Аракелян О.А. начал выполнять маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, тем самым создав помеху водителю автомобиля <скрыто>.
В действиях Аракеляна О.А., по ее мнению, имеются нарушения п.п.1.2, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, водитель Терехин А.А., в свою очередь, нарушил п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра обгона.
В результате указанных действий водителей произошло столкновение указанных транспортных средств.
20 февраля 2016 года по факту ДТП СО ОМВД России по Рязанскому району было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 14 августа 2017 года предварительное расследование по указанному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N от 04 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 787 509 рублей.
В соответствии с экспертным заключением N от 04 июля 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составила 56 288,64 рублей.
При обращении в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Аракеляна О.А., ей было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Как указывает истец, выплатив сумму страхового возмещения в полном объеме, ПАО СК "Росгосстрах" фактически признало виновность в ДТП водителя Аракеляна О.А.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 723 797,64 рублей (1 843 797,64 рублей размер ущерба - 120 000 рублей сумма выплаченного страхового возмещения).
Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, состоящие из расходов по проведению независимых экспертиз в размере 15 000 рублей, расходов на уведомление о проведении экспертиз в размере 1 508,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 819 рублей.
С учетом уточнения заявленных требований Губа Т.А. просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 1628697 рублей 64 копейки и судебные расходы, в том числе дополнительно расходы на оформление второй доверенности от 29.10.2018г. в сумме 1500 рублей.
Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "АльфаСтрахование" и ПАО СК "Росгосстрах".
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Аракелян О.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом указывает, что решение в части определенной судом в соответствии с обстоятельствами ДТП вины водителей - Терехина А.А. - 80%, Аракеляна О.А. - 20%, им не обжалуется.
Полагает неверным вывод суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, размер которого определен исходя из цен официального дилера, указывает на то, что размер фактически необходимых для осуществления ремонта автомобиля Губа Т.А. не определен, доказательств фактически понесенных расходов истцом не представлено.
В апелляционной жалобе Губа Т.А. просит изменить решение в части определения ответственности ответчиков в долях и размера возмещения соразмерно степени вины каждого из ответчиков, исключив эти положения из решения и принять по делу новое решение о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба исходя из заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих ответственность лиц, совместно причинивших вред.
В апелляционной жалобе Терехин А.А. просит решение изменить и принять по делу новое решение, которым признать полностью вину в дорожно-транспортном происшествии за ответчиком Аракеляном О.А. и взыскать с него в пользу истца материальный ущерб в полном объеме, в удовлетворении заявленных к нему требований - отказать. Считает, что дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя Аракеляна О.А., нарушившего пункты 8.1, 8.4 и 11.3 ПДД РФ.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы Губа Т.А., Терехина А.А. Аракелян О.А. просит в их удовлетворении отказать, одновременно указывает, что его вины в дорожном транспортном происшествии нет, полагает, что оно произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Терехиным А.А.
Губа Т.А., Терехин А.А. письменных возражений на апелляционные жалобы не представили.
Губа Т.А., Терехин А.А., представители ОА "АльфаСтраховние", ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При этом в соответствии с пунктом 1 этой же статьи под владельцами понимается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям пункта 2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июня 2015 года в 18 часов 30 минут на 281 км а/д Калуга-Тула-Михайлов-Рязань (поворот на д. Сергеевка) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности истцу Губа Т.А. и под управлением Терехина А.А., который управлял автомобилем по устной доверенности Губа Т.А., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ответчику Аракеляну О.А. и под его управлением.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Аракелян О.А., управляя технически исправным автомобилем Renault Duster, двигался по полосе движения из г. Рязани в сторону г. Михайлова. Водитель Терехин А.А., управляя технически исправным автомобилем Audi A7, осуществлял движение в попутном направлении. Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке (поворот на д. Сергеевка) в момент, когда автомобиль под управлением Терехина А.А. совершал маневр обгона двигавшихся впереди него нескольких транспортных средств, в том числе транспортного средства под управлением Аракеляна О.А., с выездом на полосу встречного движения, а автомобиль под управлением Аракеляна О.А. совершал маневр поворота налево (д. Сергеевка).
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Renault Duster Барышевская Э.В. получила телесные повреждения, которые относятся к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
20.02.2016 СО ОМВД России по Рязанскому району возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СО ОМВД России по Рязанскому району от 01.10.2018 предварительное следствие по уголовному делу N12016140103 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <скрыто>, принадлежащему на праве собственности истцу Губа Т.А., были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Аракеляна О.А была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N от 20.09.2014), гражданская ответственность ответчика Терехина А.А. - в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис N от 01.08.14).
В связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости истец организовал независимую экспертизу в ООО "Центр экспертной помощи".
Согласно экспертному заключению N от 04 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A7 без учета износа на дату проведения исследования 04 июля 2017 года составляет 1 787 509 рублей.
Согласно экспертному заключению N от 04 июля 2017 года величина УТС в результате повреждения автомобиля Audi A7 составила 56 288 рублей 64 копейки.
12 октября 2017 года Губа Т.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
30 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" на основании акте о страховом случае N выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 рублей.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, схему ДТП, протокол осмотра места происшествия, заключение судебной экспертизы N от 07.02.2109г., суд пришел к выводу, что водитель Терехин А.А., в нарушение пунктов 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ не убедившись в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а по завершении обгона сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, выехал для обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, продолжил движение по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1 со скоростью, не дававшей ему возможность полностью контролировать движение транспортного средства, а водитель Аракелян О.А., в свою очередь, при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности совершаемого маневра и не принял необходимых мер для обеспечения безопасности движения, чем нарушил требования пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.
Установив факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 июня 2015 года в 18 часов 30 минут на 281 км а/д Калуга-Тула-Михайлов-Рязань (поворот на д. Сергеевка), и обоснованно определилстепень вины водителя Терехина А.А. как 80%, Аракеляна О.А. - 20%.
Доводы апелляционной жалобы Терехина А.А. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, доводы Аракеляна О.А., изложенных в возражениях на апелляционные жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя Терехина А.А., судебная коллегия находит несостоятельными. При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, бесспорных доказательств отсутствия вины в ДТП, либо иных обстоятельств, при которых оно было совершено, ответчиками не представлено.
Кроме того, указанные доводы приводились ответчиками в обоснование своих возражений по иску и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку и, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Аракеляна О.А., разрешая вопрос о размере материального вреда, суд обоснованно исходил из представленного истцом заключения специалиста ООО "Центр экспертной помощи" N от 18 декабря 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, без учета износа на дату ДТП исходя из цен официального дилера составила 1 692 409 рублей.
При этом суд верно принял во внимание положения Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", пунктами 4.5.7.2., 4.5.8 которых предусмотрено, что для АМТС, находящихся на послегарантийном периоде эксплуатации рекомендуется назначать средние расценки специализированных сервисных станций. В отдельных случаях допускается применение расценок фирменного (дилерского) сервиса на ремонт АМТС, находящихся на послегарантийном периоде эксплуатации, если до происшествия АМТС регулярно проходило техническое обслуживание и ремонтировалось на фирменной станции, что подтверждается записями в сервисной книжке.
Согласно информационному письму ООО "Лидер авто" от 15 марта 2019 года ООО "Лидер Авто" Ауди Центр Рязань является официальным дилером марки <скрыто>. Автомобиль <скрыто>, принадлежащий на праве собственности Губа Т.А., находился на гарантийном обслуживании с 28 июня 2012 года по 28 июня 2014 года. Послегарантийное обслуживание автомобиля Audi А7 проводилось с 29 июня 2014 года по 28 мая 2015 года, данное обстоятельство подтверждено также заказами нарядами ООО "Лидер Авто", имеющимися в материалах дела.
Сведения о пробеге автомобиля <скрыто> за период с 10.03.2015 по 07.06.2015 указаны в экспертном заключении ЭКЦ "Независимость" N от 07 февраля 2019 года и не превышают 9000 км.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что автомобиль истца находился на послегарантийном обслуживании и до ДТП регулярно проходил техническое обслуживание на фирменной станции.
Представленное истцом заключение о размере ущерба с расчетом стоимости по ценам официального дилера на день ДТП соответствует требованиям действующего законодательства, специалистом правильно установлен объем повреждений, полученных автомобилем истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена по соответствующей Методике, отражает реальный размер причиненного истцу ущерба, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, специалист, выполнивший данное заключение, был допрошен судом в качестве свидетеля, предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное им заключение поддержал в полном объеме, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Аракеляна О.А. о том, что судом не была назначена по делу судебная экспертиза с целью определить стоимость восстановительного ремонта исходя из средних рыночных цен в Рязанском регионе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, ходатайств о проведении указанной экспертизы Аракелян О.А. не заявлял, несмотря на то, что такое право ему разъяснялось.
Доводы жалобы Аракеляна О.А. об отсутствии оснований для определения размера материального ущерба исходя из цен официального дилера в связи с продажей истцом автомобиля Audi A7, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой при установленных судом обстоятельствах не имеется.
Таким образом, коллегия находит, что суд обоснованно принял в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста и правильно определил размер причиненного истцу ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП - 1 692 409 рублей и с учетом величины утраты товарной стоимости - 56 288 рублей 64 копеек, а также выплаченного Губа Т.А. ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Губа Т.А. о солидарной ответственности водителей Аракеляна А.О., Терехина А.А. не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.
Факт причинения вреда в результате согласованных действий водителей Аракеляна О.А. и Терехина А.А., направленных на реализацию какого-либо общего намерения, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков ответственности в долевом отношении соответствует обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права.
Положения пункта 3 стать 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, в данном случае применению не подлежат.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аракеляна Олега Андрониковича, Губа Тамары Андреевны, Терехина Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
