Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-1844/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-1844/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.
судей областного суда Марьенковой А.В. и Прокопец Л.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнаух Светланы Александровны к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании стоимости векселя
по апелляционной жалобе представителя ПАО "АТБ" Потийчук Е.А.
на решение Холмского городского суда от 20 мая 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
08 апреля 2019 года Карнаух С.А. через своего представителя Наумова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей и взыскании стоимости векселя.
В обоснование иска указано, что 24 января 2018 года между Карнаух С.А. и ПАО "АТБ" заключен договор купли-продажи векселей N в соответствии с которым векселедателем является ООО "ФТК", вексельная сумма 682410 рублей 96 копеек, стоимость векселя 650000 рублей, которая уплачена Карнаух С.А. в полном объеме. Ссылается на то, что фактически истцу не был выдан вексель, поскольку его на момент подписания договора не существовало, то есть отсутствовал предмет сделки. Полагает сделку недействительной в соответствии со статьей 179 ГК РФ, поскольку ответчик не представил информацию о том, что платеж по векселю зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет его средств, а также что вексель отсутствует, тогда как в этот же день между сторонами заключен договор хранения векселя. Заявлено требование о признании недействительным договора N купли-продажи простых векселей от 24 января 2018 года, взыскании с ПАО "АТБ" в пользу Карнаух С.А. стоимости векселя в размере 650000 рублей и судебных расходов в размере 15000 рублей.
Определением суда от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФТК".
Решением Холмского городского суда от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей N от 24 января 2018 года, заключенный между Карнаух С.А. и ПАО "АТБ", применены последствия недействительности ничтожной сделки. С ПАО "АТБ" в пользу Карнаух С.А. взыскана денежная сумма в размере 650000 рублей. На Карнаух С.А. возложена обязанность передать ПАО "АТБ" простой вексель N. С ПАО "АТБ" в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 9700 рублей.
На приведенное решение представителем ПАО "АТБ" Потийчук Е.А. подана апелляционная жалоба с требованием об его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что при заключении договора купли-продажи векселя до истца доведена полная информация о векселе, в том числе о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги. Полагает, что обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет ООО "ФТК", а на дату его продажи Банк являлся его законным владельцем. Считает, что оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 179 ГК РФ не имеется. Указывает на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку 25 июля 2018 года Карнаух С.А. обращалась в Банк с заявлением о погашении векселя, которое перенаправлено ООО "ФТК", что свидетельствует об одобрении истцом сделки и что давало основание другим лицам полагаться на ее действительность. Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента заключения оспариваемой сделки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Карнаух С.А. и ее представитель, представители ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пунктов 2, 4 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 181 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2018 года между Карнаух С.А. и ПАО "АТБ" заключен договор N купли-продажи простых векселей, по условиям которого ПАО "АТБ" обязалось передать в собственность истца, а истец - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" N, вексельная сумма 682410 рублей 96 копеек, дата составления 24 января 2018 года, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 25 июля 2018 года, стоимость векселя 650000 рублей. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". Продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель в дату 24 января 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца.
В день заключения договора, Карнаух С.А. на основании платежного поручения перевела денежные средства в размере 650000 рублей в счет оплаты по указанному договору.
В этот же день между сторонами заключен договор хранения, в соответствии с которым ПАО "АТБ" приняло на себя обязанность осуществлять хранения приобретенного Карнаух С.А. векселя.
Вместе с тем, из объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, исходя из времени и месте заключения сделок судом установлено, что по договору купли-продажи простых векселей, вексель Карнаух С.А. не передавался, поскольку в момент заключения сделки отсутствовал у ПАО "АТБ".
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи простых векселей заключен Карнаух С.А. под влиянием обмана, поскольку при заключении договора Банк скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед ПАО "АТБ" своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств общества. Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. В связи с отсутствием самого векселя, истец не имела возможности убедиться, что лицом, обязанным к платежу по векселю, является ООО "ФТК", полагая, что эту обязанность должно осуществить ПАО "АТБ".
При этом, проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что данный срок необходимо исчислять с момента, когда Карнаух С.А. обратилась в Банк с заявлением на погашение векселя (не ранее 25 июля 2018 года), а не с момента заключения сделки, в связи с чем срок для признании сделки недействительной не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно положениям статьи 179 ГК РФ, пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
Как следует из условий оспариваемой сделки (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2 договора), ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" действует от своего имени, заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, изложенные в договоре условия, обстоятельства заключения договора, отсутствие самого векселя, а также недоведение Банком до Карнаух С.А. информации о векселедателе, об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, о содержащейся в самом векселе информации, об отсутствии у ООО "ФТК" достаточных средств для погашения обязательств по векселю, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи простых векселей от 24 января 2018 года заключен Карнаух С.А. под влиянием обмана со стороны ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" как профессионального участника рынка ценных бумаг, что свидетельствует о наличие умысла на обман гражданина.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком ПАО "АТБ" не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в подписанной истцом Декларации о рисках указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку необходимой и достоверной информации о векселедателе и условиях оплаты им приобретенного истцом векселя, в декларации не имеется.
Ссылка ответчика в жалобе на требования пункта 5 статьи 155 ГК РФ, в соответствии с которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, является необоснованной.
Как следует из материалов дела, Карнаух С.А., не имея надлежащей информации о векселедателе, полагая, что платежи по векселю производит ПАО "АТБ", обращалась к ответчику для погашения векселя, однако, данное обстоятельство не может расцениваться как недобросовестные действия истца, поскольку они были обусловлены обманом со стороны ПАО "АТБ" при заключении договора купли-продажи простых векселей.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, на иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда и не могут являться основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жлобу представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Потийчук Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи Л.В. Прокопец
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
