Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 июля 2019 года №33-1844/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 33-1844/2019
от 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В. Кребеля М.В.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В., Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М. ФИО.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Томск" к Илющенко Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя ответчика Илющенко Александра Викторовича Маркелова Романа Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика Илющенко А.В. Атаманова Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО "Прогресс-Томск" Полежаева Д.В. и представителя третьего лица ООО "Прогресс" Кузнецовой Л.В., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") обратилось в суд с иском к Илющенко А.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 24 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.11.2017 установлен факт получения ответчиком от ООО "Прогресс" неосновательного обогащения в размере 25000000 руб., 1000000 из которых взыскан с Илющенко А.В. в пользу истца. Ссылаясь на то, что в суде апелляционной инстанции общество не имело возможности увеличить заявленные требования, а из полученных Илющенко А.В. 25 000 000 руб. судом взыскана только часть денежных средств, истец полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 11.02.2019 произведена замена стороны истца ООО "Прогресс" его правопреемником ООО "Прогресс-Томск" в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 12.11.2018.
В судебном заседании представитель истца ООО "Прогресс-Томск" Полежаев Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Маркелов P.O. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель третьего лица ООО "Прогресс" Кузнецова Л.В. считала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Илющенко А.В., временного управляющего ООО "Прогресс" Мурина В.А.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ст. 220, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Маркелов Р.О. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.
Ссылаясь на положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то, учитывая положения п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Атаманов Е.П. просит решение отменить.
В обоснование доводов указывает, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы Ч., который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку он, являясь директором ООО "Прогресс", по расписке от 16.02.2016 передал ответчику от имени общества денежные средства в размере 25 00000 руб., в связи с чем к нему могут быть предъявлены требования в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "Прогресс".
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 04.09.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс" к Илющенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.11.2017 указанное решение Ленинского районного суда г. Томска от 04.09.2017 отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен, с Илющенко А.В. в пользу ООО "Прогресс" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.11.2017 установлено, что Илющенко А.В. по расписке от 16.02.2016 получил от ООО "Прогресс" в лице директора общества Ч. денежные средства в размере 25 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, однако поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с Илющенко А.В. только части задолженности, то суд апелляционной инстанции в пределах заявленных требований взыскал в пользу ООО "Прогресс" с ответчика 1000 000 руб. из полученных последним 25000000 руб.
12.11.2018 на основании договора уступки права требования (цессии) ООО "Прогресс" уступило ООО "Прогресс-Томск" право требования с Илющенко А.В. части задолженности по расписке от 16.02.2016 в размере 24000000 руб., о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление от 14.01.2019.
Доказательств, подтверждающих осуществление возврата ООО "Прогресс" или ООО "Прогресс-Томск" полученных ответчиком по расписке от 16.02.2016 денежных средств в материалы гражданского дела не представлено.
При рассмотрении гражданского дела сторона ответчика на указанные обстоятельства не ссылалась.
Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что полученные ответчиком по расписке от 16.02.2016 денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку с ответчика на основании вступившего в законную силу судебного постановлении взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., то выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Илющенко А.В. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 24 000 000 руб. являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство представителя ответчика Маркелова Р.Л. о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.11.2017 удовлетворены исковые требования ООО "Прогресс" к Илющенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, а на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.11.2018 произошла замена стороны взыскателя ООО "Прогресс" его правопреемником ООО "Прогресс-Томск", в связи с чем в настоящем споре иной субъектный состав лиц, участвующих в деле.
Так, согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу.
Согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Суд первой инстанции не учел приведенные положения закона.
Так, возражая против удовлетворения требований нового кредитора о взыскании неосновательного обогащения, Илющенко А.В. в лице своего представителя ссылался на то, что к моменту получения уведомления о переходе права требования по договору уступки от 12.11.2018 был вынесен судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям - определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.11.2017, которым с Илющенко А.В. в пользу ООО "Прогресс" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. из полученных ответчиком 25000000 руб. по расписке от 16.02.2016.
Судебная коллегия, руководствуясь, в том числе положениями п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в силу положений действующего законодательства все совершенные ООО "Прогресс" процессуальные действия, связанные с взысканием с Илющенко А.В. неосновательного обогащения по расписке от 16.02.2016, являются обязательными для ООО "Прогресс-Томск", получившего право требования по взысканию с ответчика оставшейся задолженности по неосновательному обогащению на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.11.2018, в связи с чем вывод суда первой инстанции об ином субъектном составе в спорных правоотношениях является ошибочным.
Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Так, в силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При этом действующее законодательство не содержит запрета на взыскание любой задолженности (любого вида), как полностью, так и по частям.
ООО "Прогресс", обращаясь первоначально в Ленинский районный суд г. Томска и располагая сведениями о полном размере задолженности Илющенко А.В., четко волеизъявило и реализовало принадлежащее ему право на частичное взыскание задолженности по неосновательному обогащению.
Таким образом, при наличии общей суммы задолженности по неосновательному обогащению в размере 25 000 000 руб., предметом иска при рассмотрении первоначального спора в Ленинском районном суде г. Томска (Томском областном суде) являлось частичное взыскание неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.
Обращаясь 16.10.2018 в Ленинский районный суд г. Томска, ООО "Прогресс" распорядилось принадлежащим ему правом на взыскание с ответчика оставшейся части задолженности. То есть, предметом иска в настоящем деле является оставшаяся часть задолженности Илющенко А.В. перед правопреемником ООО "Прогресс-Томск" в размере 24 000 000 руб., о взыскании которой при рассмотрении дела в 2017 году Ленинским районным судом г. Томска не заявлялось.
В указанной связи предметы исков по настоящему делу и по делу, рассмотренному Ленинским районным судом г. Томска и Томским областным судом в 2017 году, не являются тождественными.
При предъявлении каждого из исков истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определилдля себя объем испрашиваемой у суда защиты.
В указанной связи довод апелляционной жалобы о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Вопреки мнению апеллянта, обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов Чжан Вея, который, являясь директором ООО "Прогресс", по расписке от 16.02.2016 передал ответчику от имени общества денежные средства в размере 25 000000 руб., он решение суда не обжалует, полномочий на представление его интересов представителем ответчика Илющенко А.В. Атамановым Е.П. в деле нет, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Указание в суде апелляционной инстанции представителем ответчика на то, что договор уступки прав требования (цессии) от 12.11.2018 на основании положений ст. 10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, поскольку заключен исключительно с целью избежать тождества исков и преодолеть положения абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принято судебной коллегией во внимание при отсутствии в деле соответствующих доказательств, бесспорно подтверждающих указанные доводы.
Более того, обстоятельства, указанные представителем ответчика в качестве основания недействительности сделки сами по себе не нарушают ни положений гражданского законодательства, ни прав ответчика, учитывая вышеизложенные выводы судебной коллегии.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Илющенко Александра Викторовича Маркелова Романа Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка