Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 мая 2019 года №33-1844/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1844/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Казакевич Ю.А., Кардаша В.В.
с участием прокурора Ангарской О.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 22 мая 2019 г. гражданское дело по иску Содномова Б. Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о восстановлении на службе, взыскании заработной платы, зачете стажа за период незаконного увольнения,
по апелляционной жалобе истца Содномова Б.Б.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 15 марта 2019 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Содномова Б. Б. к Министерству финансов РФ, УМВД России по Забайкальскому краю о восстановлении на службе, взыскании заработной платы, зачете стажа за период незаконного увольнения, отказать.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Содномов Б.Б. 1 февраля 2019 г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в 2006 году проходил службу в органах внутренних дел в звании <данные изъяты> милиции в должности <данные изъяты> УВД по г.Чите. В отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, 22 сентября 2006 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Он был уволен со службы с 7 ноября 2011 г. на основании пункта "е" статьи 58 действовавшего в тот период Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N4202-1 в связи с прекращением уголовного преследования за истечением сроков давности. Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 17 августа 2017 г. уголовное преследование в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В порядке реабилитации он обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с заявлением о восстановлении его прав и возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием. Постановлением районного суда от 18 декабря 2017 г. заявленные требования были удовлетворены частично - с Министерства финансов РФ взыскано 13.203,90 руб. в счет возмещения имущественного ущерба в связи с незаконным уголовным преследованием, в удовлетворении остальных требований отказано. Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 6 февраля 2018 г. решение районного суда оставлено без изменения, его апелляционная жалоба без удовлетворения. Обращения по обжалованию указанных судебных постановлений в кассационном порядке вплоть до Верховного суда РФ, а также обращения в Конституционный Суд РФ были безрезультатны, ему отказано в удовлетворении жалоб с разъяснением на то, что им не были исчерпаны все предусмотренные законом способы защиты нарушенного права, а именно - рассмотрение требований в порядке гражданского судопроизводства.
Связывая свое увольнение, к чему его понудили, с фактом имевшегося ранее в отношении него уголовного преследования, в то же время не оспаривая основания своего увольнения, полагает подлежащими восстановлению его нарушенные права, как реабилитированного лица, на восстановление на службе и выплату заработной платы. Ссылается также на то, что фактически сокращения штата не было и ему не предлагались вакантные должности. Указанные доводы могли подтвердить свидетели, которые на момент его увольнения из органов внутренних дел также проходили службу.
Просил восстановить его на службе в системе органов внутренних дел с 7 ноября 2011 г., взыскать с ответчика заработную плату за период с 7 ноября 2011 г. по февраль 2019 г. включительно, возложить на ответчика обязанность засчитать стаж работы в системе органов внутренних дел с 7 ноября 2011 г. за время вынужденного прогула (л.д. 4-10).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.54-55).
В апелляционной жалобе истец Содномов Б.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт: обязать УМВД России по Забайкальскому краю восстановить его на службе в системе органов внутренних дел с 7 ноября 2011 г. в порядке реабилитации; взыскать с УФК по Забайкальскому краю заработную плату, которой он был лишен в результате увольнения в связи с незаконным уголовным преследованием, с учетом индексации за период с 7 ноября 2011 г. по декабрь 2018 г. включительно; обязать УМВД России по Забайкальскому краю засчитать ему стаж работы в системе органов внутренних дел с 7 ноября 2011 г. за время вынужденного прогула, имевшего место по причине увольнения в связи с незаконным уголовным преследованием. Указывает на то, что обратился в суд с требованием о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства, как лицо, за которым признано право на реабилитацию, с целью доказать связь его увольнения со службы с незаконным уголовным преследованием и добиться возмещения вреда. Однако суд необоснованно пришел к выводу о том, что спор вытекает из служебных правоотношений. Вывод суда о пропуске месячного срока обращения в суд для обжалования увольнения из органов внутренних дел 7 декабря 2011 г. ошибочен. В настоящем судебном разбирательстве он не оспаривал свое увольнение в 2011 году, настаивает на том, что его увольнение было напрямую связано с незаконным уголовным преследованием. Полагает, что суд безосновательно подменил предмет и основания его исковых требований, отказав ему в рассмотрении требований о возмещении вреда реабилитированному лицу, чем лишил его возможности использовать на законных основаниях более широкий предмет доказывания своих требований о возмещении вреда в рамках гражданского судопроизводства. Не согласен с выводом суда о том, что им пропущен срок для обращения в суд и тем, что его обращение в суд в порядке реабилитации с вопросом о восстановлении его на службе не является основанием для восстановления пропущенного срока, учитывая, что он о каком-либо восстановлении якобы пропущенного им срока вообще не просил.
Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут за собой отмену решения.
В нарушение требований процессуального законодательства суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, а именно расчета невыплаченной ему заработной платы за период с 7 ноября 2011 г. по декабрь 2018 г., необходимого для расчета индексации.
Определением суда от 8 апреля 2019 г. ему отказано в приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания от 15 марта 2019 г. и ее расшифровки по мотиву отсутствия с его стороны ходатайства о проведении аудиозаписи судебного заседания. На основании указанного заявил ходатайство о приобщении к материалам дела прилагаемого к апелляционной жалобе CD диска с аудиозаписью судебного заседания от 15 марта 2019 г., расшифровки данной записи.
Указывая на невозможность ранее представить доказательства в связи с применением судом срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу, заявил ходатайство о принятии дополнительных доказательств: протокола судебного заседания по делу, рассмотренному в порядке УПК РФ от 18 декабря 2017 г., в части показаний свидетелей; просил вызвать в суд для дачи показаний по факту связи его увольнения с имевшимся ранее в отношении него уголовным преследованием, свидетелей Уфимцеву Н.В., Гармаева О.А., Номоконова А.К., Кондратьева А.В., Тимофеева П.В., Ринчинова С.Н., Нарышкина М.М., Банщикова Р.К., Румянцева А.Е., Петрова и Мащукова О.В.; истребовать у ответчика расчет невыплаченной ему заработной платы за период с <Дата> по декабрь 2018 г.
Также ссылается на необоснованное неудовлетворение судом его замечаний на протоколы судебных заседаний в полном объеме (л.д.73-80).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал истец Содномов Б.Б., выслушав возражения представителей ответчиков УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьевой Н.В., Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Ишимовой Е.А., заслушав заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Ангарской О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены судебного решения приведены в ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
По делу установлено, что Содномов Б.Б. проходил службу в системе органов внутренних дел в период с августа 1999 года.
25 июня 2011 г. <данные изъяты> Содномову Б.Б. было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N4202-1 (далее также - Положение, Положение о службе в органах внутренних дел РФ) в связи с организационно-штатными мероприятиями - сокращением штата, а также весь пакет документов, разъяснен порядок увольнения и выплаты компенсации по данной статье. От прохождения ВВК Содномов Б.Б. отказался, так как считал себя здоровым.
Данные обстоятельства следуют из представления к увольнению из органов внутренних дел от 7 ноября 2011 г., с которым Содномов Б.Б. ознакомлен в тот же день (л.д.30).
Приказом от 7 ноября 2011 г. N л/с Содномов Б.Б. был уволен в связи с сокращением штатов по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (л.д.31).
Обратившись в суд с иском, Содномов Б.Б. указывал на связь его увольнения с уголовным преследованием, после признания которого незаконным он имеет статус реабилитированного лица и его права, в том числе на восстановление на службе и получение денежного довольствия, подлежат восстановлению, без применения каких-либо процессуальных сроков обращения в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Содномова Б.Б. по мотиву пропуска им месячного срока обращения в суд с иском о восстановлении на службе, суд правомерно исходил из наличия по делу служебного спора, связанного с увольнением истца и отсутствия оснований для восстановления такого срока, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку выводы районного суда основаны на фактических обстоятельствах дела, применении норм материального права, подлежащих применению в данном деле, отсутствии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения.
В связи с вступлением 1 марта 2011 г. в силу Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N1026-1 "О милиции".
В соответствии со ст.54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ до принятия Федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N4202-1, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
В связи с реформированием органов внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые были определены Президентом Российской Федерации; сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий - пункт 4; сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - пункт 5.
Частью 5 статьи 54 указанного Федерального закона N3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Согласно подпункту "б" пункта 4 Указа Президента РФ "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 1 марта 2011 г. N251 срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации был установлен до 1 августа 2011 г.
В материалах дела имеется выписка из протокола N20 от 25 июля 2011 г. заседания внеочередной аттестационной комиссии УМВД России по Забайкальскому краю, в соответствии с которым истец Содномов Б.Б. попал в список сотрудников, которые не могут находиться на службе в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона РФ "О полиции" (л.д.16 оборот).
Из листа собеседования от 7 ноября 2011 г. следует, что увольняемый сотрудник Содномов Б.Б. в ходе беседы настаивал на увольнении по пункту "е" статьи 58 (сокращение штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д.17).
В листе собеседования имеется подпись истца, свидетельствующая о его ознакомлении с текстом 7 ноября 2011г., также Содномов Б.Б. был ознакомлен с приказом об увольнении от 7 ноября 2011 г. N л/с. Не отрицалось истцом в суде апелляционной инстанции и то, что им были получены 14 ноября 2011 г.: уведомление об увольнении с выпиской из приказа N л/с от 7 ноября 2011 г., трудовая книжка, о чем имеется отметка в служебной карточке NА-755963 (л.д.48).
Таким образом, Содномов Б.Б. дал свое согласие на увольнение его по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних РФ дел в связи с сокращением штата по основанию, которое не содержит в себе, в отличие от пункта "м" статьи 58 Положения, ссылку на увольнение сотрудника в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности.
При этом, несмотря на возражения Сордномова Б.Б. против того, что он не оспаривает основание увольнения, из его иска и пояснений в суде первой инстанции следует, что он также не был согласен с увольнением в связи с нарушением порядка увольнения, поскольку ему не предлагались вакантные должности, как лицу, подлежащему увольнению в связи с сокращением штата, которого фактически не было.
Согласно части 3 статьи 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками, не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушения условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 Положения.
Пунктом 66 Положения о службе в органах внутренних дел, действовавшим в момент увольнения истца, был установлен месячный срок обжалования в суд приказа об увольнении. Содномов Б.Ю. в установленный срок не обжаловал незаконность своего увольнения в суд, на что правильно указал суд первой инстанции в своем решении.
Ссылка истца на то, что основанием для его увольнения явилось наличие возбужденного в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления и последующее признание постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 17 августа 2017 г. его привлечения к уголовной ответственности незаконным, с признанием за ним права на реабилитацию, не является в данном случае основанием для отмены решения суда.
В обоснование своих доводов Содномов Б.Б. также ссылался на восстановление его прав реабилитированного лица на возмещение имущественного ущерба постановлением Ингодинского районного суда от 18 декабря 2017 г., оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 февраля 2018 г., в порядке ст.135 УПК РФ.
Указанным постановлением Ингодинского районного суда Содномову Б.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании неполученного заработка за период с 7 ноября 2011 г., поскольку не было подтверждено, что денежное довольствие истцом не было получено в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. Судом было установлено, что увольнение Содномова Б.Б. не связано с его привлечением к уголовной ответственности, увольнение произведено в соответствии с приказом от 7 ноября 2011 г. N л/с по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с сокращением штатов. Данный приказ в установленный срок истцом не обжалован (л.д.11-13, 14-15).
В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).
Содномов Б.Б. 1 февраля 2019 г. обратился с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства о восстановлении трудовых прав.
Ответчик просил применить месячный срок, предусмотренный для обращения истца в суд за защитой нарушенного права и восстановлении на службе. Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Исходя из того, что истец о своем увольнении истец узнал 7 ноября 2011 г., когда ему была вручена выписка из приказа об увольнении, срок для оспаривания увольнения дня него заканчивался 7 декабря 2011 г.
Пунктом 66 Положения о службе в органах внутренних дел РФ было предусмотрено, что в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел.
В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.
Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 1 января 2012 г., установлено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Как пояснял истец судам первой и апелляционной инстанций, в суд для оспаривания приказа о своем увольнении по пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел он не обращался ни непосредственно после увольнения, ни после принятия постановления Президиума Забайкальского краевого суда от 17 августа 2017 г.
Содномов Б.Б. пояснял, что не имел намерения оспаривать приказ об увольнении, поскольку опасался негативных последствий в связи с увольнением по пункту "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
С требованиями о восстановлении на службе, вытекающих из незаконности его увольнения, истец обратился в суд, значительно пропустив срок.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, которая не содержит в себе ссылок на обстоятельства, которые могли повлиять на существо судебного акта.
К таким обстоятельствам судебная коллегия не может отнести аргументы истца о допущенных районным судом процессуальных нарушений, выразившихся в отказе в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, учитывая, что свидетели из ряда заявленных: Банщиков Р.К., Уфимцева Н.В., Номоконов А.К. были допрошены в суде по данному делу, остальные свидетели допрашивались в суде при рассмотрении ходатайства истца в порядке уголовно-процессуального законодательства, о чем в дело представлены судебные акты, также учитывая, что судом первой инстанции было отказано Содномову Б.Б. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением служебного спора.
Истец также просил приобщить к материалам дела протокол судебного заседания, который велся при рассмотрении дела по его ходатайству в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ, для чего также не имеется оснований, по той же причине, что в деле представлены судебные акты: постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 18 декабря 2017 г. и апелляционное постановление от 6 февраля 2018 г.
Не может служить безусловным основанием к отмене судебного акта отказ в удовлетворении замечаний истца в полном объеме на протокол судебного заседания суда первой инстанции. В подтверждение этого довода Содномов Б.Б. просил приобщить к материалам дела аудиодиск, который им велся в ходе судебного разбирательства и расшифровку аудиозаписи, в чем ему было отказано судебной коллегией.
В силу статьи 231 ГПК РФ разрешать замечания на протоколы судебных заседаний - это прерогатива, в данном случае, суда первой инстанции и несогласие истца с результатами разрешения замечаний не влечет за собой безусловную отмену решения суда, которое в данном случае постановлено законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 15 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Содномова Б.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка