Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-1844/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-1844/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Арзамасцевой Г.В.,
Судей: Альчиковой Е.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Косых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2018 года частную жалобу Зуева А.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия
Установила:
Зуев А.Н. обратился в суд за уменьшением размера ежемесячных удержаний из заработной платы, указав, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.12.2016 с него в пользу Чихмана В.В. взыскан материальный ущерб в сумме 337 825 руб. Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава- исполнителя в счет погашения задолженности из его заработной платы удерживается 50%.
Зуев А.Н. указывает на то, что удержание в размере 50% заработной платы значительно ухудшает его материальное положение, а также материальное положение его семьи, поскольку оставшейся части не достаточно для удовлетворения нормальных потребностей.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2018 года в уменьшении размера ежемесячных удержаний из заработной платы Зуеву А.Н. отказано.
В частной жалобе Зуев А.Н. просит определение суда отменить и удовлетворить его требования. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого определения не дал должной оценки представленным в обоснование заявления доказательствам.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает определение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
По смыслу приведенных выше норм права изменение порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, что предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Отказывая Зуеву А.Н. в удовлетворении заявления об уменьшении удержаний денежных средств из заработной платы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что тяжелое имущественное положение заявителя не является для этого достаточным основанием.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку затруднительное материальное положение, наличие иных денежных обязательств, в том числе по оплате ипотечного кредита и коммунальных услуг, не является основанием для уменьшения размера удержаний из заработной платы, так как относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению обязательств.
Указанные заявителем основания к уменьшению размера удержаний из заработной платы не носят исключительный характер и не являются обстоятельством, освобождающим должника от обязанности по надлежащему исполнению судебного решения.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.
В силу ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Из изложенного следует, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" определение размера удержаний из пенсии должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.
Согласно положениям ст. ст. 50, 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.
Из материалов дела следует, что исполнение заочного решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.12.2016 г. путем удержаний денежных средств из заработной платы должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Законность постановления судебного пристава-исполнителя, установившего размер удержания из дохода должника, Зуевым А.Н. в установленном законом порядке не оспорена.
Поскольку указанный порядок либо иной порядок исполнения судебного решения судом не определялся, оснований для его изменения исходя из заявленных заявителем требований в соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ у суда не имелось, так как вопросы, связанные с оспариваем законности постановления судебного пристава-исполнителя, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом об административном судопроизводстве РФ.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы взыскателя и должника, принимая во внимание, что изменение порядка исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
