Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1844/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1844/2018
г. Мурманск
28 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Морозовой И.Ю.
Фетисовой Л.Ю.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голуб Людмилы Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 февраля 2018 года представителю ПАО СК "Росгосстрах" отказать".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Голуб Л.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
13 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования. В обоснование ходатайства указано на позднее получение копии решения ответчиком, что считает уважительной причиной пропуска срока.
В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В., извещенный надлежащим образом, не участвовал.
Заинтересованное лицо Голуб Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Голуб Л.В. - Щедров Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заявление рассмотрено без участия заинтересованного лица Пахота А.Ю., представителя заинтересованного лица САО "ВСК", извещавшихся судом о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом предусмотренного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.
Ссылаясь на статью 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судом нарушен срок высылки копии решения суда.
Полагает, что решение суда должно было быть направлено сторонам 09 марта 2018 года, однако фактически направлено судом 15 марта 2018 года.
При этом в период с момента оглашения судом резолютивной части решения 27 февраля 2018 года до получения его копии ответчиком - 19 марта 2018 года, последнему не было известно о том, какими обстоятельствами, доказательствами и выводами суд обосновал принятое решение, в связи с чем отсутствовала возможность подготовить мотивированную апелляционную жалобу.
Считает, что предоставленного судом срока для написания апелляционной жалобы с 19 марта 2018 года до 05 апреля 2018 года явно недостаточно для подготовки и направления в суд мотивированной апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Голуб Л.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Мотивированное решение по делу изготовлено 05 марта 2018 года, то есть, с учетом положений статей 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный статьей 199 указанного Кодекса срок.
Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 05 апреля 2018 года.
Копия мотивированного решения направлена сторонам по почте 15 марта 2018 года, получена ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" 19 марта 2018 года.
Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана 13 апреля 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель ответчика сослался, в том числе, на нарушение судом срока высылки копии решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также невозможности направления апелляционной жалобы на решение суда в период с 19 марта 2018 года по 05 апреля 2018 года, не представлено. При этом суд пришел к выводу о том, что заявитель располагал достаточным количеством времени для оспаривания решения суда в установленные законом сроки.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Как следует из материалов дела, копия мотивированного решения, изготовленного 05 марта 2018 года, направлена в адрес ответчика 15 марта 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что копия решения суда получена ПАО СК "Росгосстрах" только 19 марта 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о недостаточности оставшегося у заявителя процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
При таком положении не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства также участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу представителя ответчика.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит причины пропуска процессуального срока уважительными, и, учитывая, что апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" подана в пределах месячного срока после получения копии мотивированного решения, приходит к выводу о необходимости его восстановления.
Таким образом, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2018 года отменить.
Восстановить публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Голуб Людмилы Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
