Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-1844/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-1844/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЛедневаЕ.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31мая 2018 года, которым постановлено:
Иск Леднева Е.С. удовлетворить.
Признать право потребителя Леднева Е.С. нарушенным.
Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Леднева Е.С. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250руб., а всего 750руб.
Взыскать с ПАО Сбербанк в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЛедневЕ.С. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании незаконно списанной комиссии, компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, наложении штрафа.
В обоснование требований указал, что на его имя в ПАО Сбербанк в г.Петропавловске-Камчатском открыт счет N, к которому выпущена карта N.
1 февраля 2018 года ему пришло CMC-сообщение о зачислении военной пенсии в размере <данные изъяты>. с комиссией 12руб. 80коп.
Полагал, что списание банком комиссии за зачисление бюджетных средств является незаконным. Если денежная сумма в размере 12руб. 80коп. списана банком в счет платы за овердрафт, то банком предоставлена недостоверная информация об операциях по счету.
Указал, что действиями (бездействием) банка по ненадлежащему оказанию услуг нарушены его права как потребителя, в связи с чем ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который оценил в 3000руб.
На основании изложенного просил признать нарушенным его право потребителя ответчиком, взыскать с ответчика списанную комиссию в размере 12руб. 80коп., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением суда от 31мая 2018 года производство по делу в части требований Леднева Е.С. о взыскании незаконно списанной комиссии в размере 12 руб. 80 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
ЛедневЕ.С. и его представитель ТагировМ.А. в судебном заседании иск поддержали с учетом отказа от иска в части.
Представитель ПАО Сбербанк ЛамковаО.С. исковые требования не признала в полном объеме за необоснованностью по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым международная банковская карта <данные изъяты> была эмитирована (выпущена) и выдана истцу в рамках договора о выпуске и обслуживании банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ.
18февраля 2014 года истцом самостоятельно в устройстве самообслуживания в рамках клиентской сессии подключена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи "Мобильный банк". При этом клиенту установлен лимит разрешенного овердрафта в размере <данные изъяты>.
В период с 31января 2018 года по 1февраля 2018 года при совершении расходных операций по карте <данные изъяты> истцом были использованы денежные средства банка, то есть банком был предоставлен овердрафт.
1февраля 2018 года при поступлении на счет карты денежных средств в размере <данные изъяты>. произошло погашение процентов за предоставление овердрафта в размере 12 руб. 80 коп.
На обращение истца письмом от 14марта 2018 года банк сообщил, что в автоматизированных системах банка произведено обновление. В связи с этим, если имеется задолженность по карте с лимитом разрешенного овердрафта, при поступлении денежных средств на лицевой счет карты (перечисление заработной платы, перечисление социальных пособий) автоматически производится списание средств в погашение начисленных процентов, а на мобильный номер телефона поступают CMC-сообщения "с комиссией", где комиссия - это плата за овердрафт. Вместе с тем, в отчете по банковской карте данная операция отражается "Плата за овердрафт". Информирование клиента об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком клиенту отчета.
С учетом изложенного полагала, что со стороны банка нарушений прав истца не допущено и требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе ЛедневЕ.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 500руб. не отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку ответчик существенно нарушил его права. Кроме того, судом первой инстанции не дана в полной мере оценка перенесенным им нравственным страданиям. Считает, что незначительные санкции не способствуют восстановлению нарушенных прав.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании в суд не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт на имя ЛедневаЕ.С. выпущена международная банковская карта <данные изъяты>, открыт счет N.
Как следует из копии выписки операций "Мобильный банк", 1 февраля 2018 года на мобильный телефон истца пришло смс-извещение о зачислении военной пенсии в сумме <данные изъяты>. с комиссией 12 руб. 80 коп. (л.д.5), что также подтверждается отчетом по счету карты истца (л.д.17).
Не соглашаясь с действием Банка по списанию с его счета комиссии при поступлении пенсии, Леднев Е.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть списанную с его счета сумму комиссии, произвести компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (л.д.6).
14 марта 2018 года, по результатам рассмотрения претензии ЛедневаЕ.С, ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что денежные средства в размере 12 руб. 80 коп. списаны 1 февраля 2018 года в счет погашения процентов за предоставление овердрафта (л.д.31-32).
Разрешая требование истца и признавая нарушенными его права как потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что нашел свое подтверждение факт направления ответчиком Ледневу Е.С. смс-сообщений, содержащих недостоверные сведения об операциях по счету.
В частности, списывая со счета истца денежные средства 1 февраля 2018 года в сумме 12 руб. 80 коп., истец был проинформирован о том, что указанная сумма является комиссией, тогда как в судебном заседании установлено, что фактически со счета списана плата за овердрафт.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании нарушенным его права является обоснованным, в связи с чем было правильно удовлетворено.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав потребителя, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определилко взысканию сумму компенсации в размере 500руб.
Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца компенсации отсутствуют, так как она определена с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
