Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1844/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1844/2018
Дело N 2-26/18 Судья Курнаева Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1844/18
гор. Брянск 08 мая 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.В., Маклашова В.И.
при секретаре Савиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица Кухаревой Т.М. по доверенности Гирина В.П. на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 16 марта 2018 г. о возврате частной жалобы представителя третьего лица Кухаревой Т.М. по доверенности Гирина В.П. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 21 февраля 2018г. о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Привалова Николая Викторовича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Привалов Н.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место 10.04.2016г. на 163 км автодороги Брянск-Новозыбков с участием автомобиля Киа Спортедж государственный регистрационный знак N под управлением Кухаревой Т.М. и мотоцикла Ямаха государственный регистрационный знак N под управлением Привалова Н.В., транспортному средству истца причинены повреждения. Виновной в ДТП является водитель Кухарева Т.М. По факту ДТП истец обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 214 000 руб. Истец с данной суммой страхового возмещения не согласен.
Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 80200 руб., неустойку в размере 23 358 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, предусмотренный законом.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 21 февраля 2018г. приостановлено производство по гражданскому делу по иску Привалова Н.В. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.
Не согласившись с указанным определением, представитель третьего лица Кухаревой Т.М. по доверенности Гирин В.П., 14 марта 2018г. подал на него частную жалобу.
Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 16 марта 2018г. частная жалоба возвращена.
В частной жалобе представитель третьего лица Кухаревой Т.М. по доверенности Гирин В.П. считает определение судьи от 16 марта 2018г. неправильным и подлежащим отмене.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу представителя третьего лица Кухаревой Т.М. по доверенности Гирина В.П. на определение суда от 21 февраля 2018г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, судья исходил из того, что по смыслу положений ст.ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, о чем не имеется указаний в частной жалобе.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.
В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены в ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, по правилам п. 4 ч.1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Согласно ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Основания возвращения апелляционной жалобы перечислены в ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежат.
В силу п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из содержания частной жалобы представителя третьего лица Кухаревой Т.М. по доверенности Гирина В.П. на определение суда от 21 февраля 2018г. о назначении судебной автотехнической экспертизы следует, что она не содержит требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым он считает определение суда неправильным в той или иной части, а содержит лишь указание на то, что определение является неправильным и ходатайство о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска.
Таким образом, на основании п.4 ч.1 ст. 322, ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с указанными недостатками поданной частной жалобы, она подлежала оставлению без движения с установлением разумного срока для исправления недостатков, а не возврату лицу, подавшему жалобу.
При таких обстоятельствах, определение о возвращении частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 16 марта 2018 г. отменить.
Возвратить гражданское дело в Советский районный суд гор. Брянска для выполнения требований ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы представителя третьего лица Кухаревой Т.М. по доверенности Гирина В.П. на определение Советского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2018г.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
