Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-1844/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-1844/2018
Судья Новицкая Н.Н. 08 августа 2018г. Дело N 2-1581-33-1844
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2018г. по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018г. дело по иску Никифорова Я.И. к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода и АО "СМУ-57" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Администрации Великого Новгорода Серышевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Никифорова Я.И. и его представителя Родионова С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
19 октября 2017г., примерно в 18 часов, в районе дома N 29/21 по улице Славная в г. Великий Новгород, Никифоров Я.И., управляя личным мотоциклом KAWASAKI ЕХ300А, г/н номер (далее также KAWASAKI ЕХ300А), совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части дороги, причинив мотоциклу механические повреждения.
20 февраля 2018г. Никифоров Я.И. обратился в суд с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее также Учреждение), Администрации Великого Новгорода (далее также Администрация города) и АО "СМУ-57" (далее также Общество), в котором с учетом уточнений просил взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и АО "СМУ-57" ущерб в сумме 127532 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля - 2100 руб., на оплату услуг по оплате досудебной оценки ущерба - 2500 руб., по оплате услуг автотехнической оценки ущерба - 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3843 руб.
В обоснование иска Никифоров Я.И. ссылался на то, что ДТП произошло из-за наезда мотоцикла на выбоину, размер которой не соответствовал требованиям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93, так как превышал предельно допустимые размеры отдельных выбоин, установленные ГОСТ Р 50597-93. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее также ГОСТ Р 50597-93). В результате данного ДТП, его мотоцикл получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта. Исходя из экспертного заключения номер от 27 ноября 2017г., стоимость ремонта мотоцикла составляет 127532 руб. Причиной ДТП явилось неисполнение ответчиками обязанности по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность движения. Ущерб подлежит взысканию с ответчика МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и АО "СМУ-57" с возложением на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в случае недостаточности у него денежных средств.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кедик Д.И.
Истец Никифоров Я.И. и его представитель Родионов С.В. в судебном заседании исковые требования поддерживали по мотивам, указанным в иске и дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" Григорьев С.Н. в судебном заседании иск не признавал по тем мотивам, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является АО "СМУ-57", которое является исполнителем работ по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода в соответствии с заключенным 03 апреля 2017г. контрактом.
Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Каминская М.А. в судебном заседании иск не признавала, считая надлежащим ответчиком по данному делу АО "СМУ-57".
Представитель ответчика АО "СМУ-57" Смолянинова Т.А. в судебном заседании иск не признавала по тем мотивам, что все работы по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода проводятся АО "СМУ-57" в соответствии с контрактом, планом и в рамках финансирования, выйти за пределы утвержденного финансирования АО "СМУ- 57" не может.
Третьи лица Кедик Д.И. и представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представитель САО "ВСК" просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018г. постановлено:
Иск Никифорова Я.И. к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода и ЗАО "СМУ-57" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Никифорова Я.И. ущерб в размере 127532 руб., убытки в сумме 6400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3843 руб.
В случае недостаточности у МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" имущества, на которое может быть обращено взыскание, возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возместить Никифорову Я.И. ущерб в размере 127532 руб.
В удовлетворении остальных требований, Никифорову Я.И. отказать.
Взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 35 руб. 64 коп.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им неверная оценка, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для наступления ответственности Учреждения и Администрации.
От Никифорова Я.И. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Представители ответчиков МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и АО "СМУ-57", третье лицо Кедик Д.И., представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 1967-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
На основании приказа Комитета по управлению имуществом (КУМИ) Администрации города Новгорода номер от 17 июня 1996г. и договора о передаче имущества в оперативное управление, заключенного 15 мая 1996г. между КУМИ и Учреждением, КУМИ передал в оперативное управление МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству г. Новгорода" (после переименования - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство") автомобильные дороги общего пользования местного значения, в том числе дорогу по улице Славная.
В силу пункта 2 Устава Учреждения, оно осуществляет организацию содержания, обслуживания и ремонта объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении Учреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.
В силу приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что Учреждение несет ответственность за вред, причиненный вследствие неисполнения обязанности по содержанию дорог местного значения, в том числе и по содержанию дороги по улице Славная, в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность движения.
Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда (абзац 1).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).
Если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Применительно к данному спору, исходя из статьи 1064 ГК РФ, и в силу статьи 56 ГПК РФ, для наступления ответственности Учреждения за вред, причиненный мотоциклу истца в результате ДТП, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наезд мотоцикла истца на выбоину, повлекший причинение вреда мотоциклу; противоправность поведения Учреждения (ненадлежащее содержание участка дороги, вследствие чего на дороге имелась выбоина в размерах, превышающих предельно допустимые размеры); отсутствие у истца при обнаружении выбоины технической возможности избежать на неё наезда; наличие прямой причинной связи между противоправным поведением Учреждения (наличием на дороге выбоины) и наступлением вреда. При доказанности истцом указанных выше обстоятельств Учреждение обязано доказать отсутствие вины своих работников в причинении вреда истцу.
Разрешая дело, суд исходил из доказанности того, что наезд мотоцикла истца на выбоину, в результате которого ему причинен вред, произошло по вине Учреждения, не исполнившего обязанности по содержанию дороги по улице Славная в надлежащем состоянии, которое обеспечивало безопасность движения.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку он соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.
Как видно из материалов дела и выше указывалось, 19 октября 2017г., примерно в 18 часа 00 минут, Никифоров Я.И., управляя личным мотоциклом KAWASAKI ЕХ300А, г/н номер, двигался по улице Славная в г. Великий Новгород. В районе дома N 29/21 совершил наезд на выбоину длиной - 2 м, шириной - 1,1 м, глубиной - 10 см, которая не была обозначена ограждениями, или предупреждающими знаками. Размер выбоины (неровности проезжей части) не соответствовал требованиям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93, так как превышал предельно допустимые размеры выбоины, установленные ГОСТ Р 50597-93. В результате наезда на выбоину у мотоцикла были повреждены: диск переднего колеса, облицовки, крыло переднее, опора ноги права передняя, замок стойки вилки передней, а потому требовался восстановительный ремонт мотоцикла стоимостью 127532 руб.
Перечисленные выше обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда, наряду с объяснениями истца, подтверждаются, материалами проверки ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород по факту ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 19 октября 2017г., заключениями экспертов.
Так, из объяснений Никифорова Я.И. от 19 октября 2017г., данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП следует, что, он 19 октября 2017г. в 18 часов, управляя мотоциклом KAWASAKI ЕХ300А, двигался по ул. Славная в направлении улицы Федоровский ручей со скоростью 40 км/час. Подъезжая к перекрестку с улицей Никольской, двигался посередине проезжей части (по краям стояли автомобили). Двигающийся впереди в попутном направлении легковой автомобиль снизил скорость и проехал перекресток в прямом направлении. Двигаясь за легковым автомобилем на расстоянии 20-30 метров, увидел большую яму и максимально снизил скорость до 10 км/ч и въехал в яму. При торможении впереди идущего автомобиля дистанция до него сократилась, яму увидел на расстоянии 5 метров. Объехать яму не мог. Совершив съезд в яму, мотоцикл получил технические повреждения.
Из схемы о месте ДТП от 19 октября 2017г. видно, что на проезжей части дороги рядом с домом N 29/21 по ул. Славная имеется выбоина.
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью.
Пункт 3.1.2. ГОСТ Р50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19 октября 2017г. подтверждено наличие повреждения проезжей части в виде выбоины размерами длиной - 2 м, шириной - 1,1 м, глубиной - 10 см, которые превышали предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.2.1. ГОСТ Р50597-93.
Постановлением мирового судьи судебного участка номер Новгородского судебного района Новгородской области по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2017г. работник Учреждения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34. КоАП РФ, за то, что допустил образование выбоины на проезжей части, размеры которой превышают требования пункта 3.1.2 ГОСТ.Р 50597-93, в результате чего был поврежден мотоцикл истца.
Согласно справке эксперта о проведении автотехнического исследования, составленного экспертом Независимого экспертно-правового центра "<...>" ИП <...> номер от 10 апреля 2018г., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла KAWASAKI ЕХ300А, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 часть 1, п. 9.10, п. 10.1 части 1 и 2, п. 10.2 ПДД РФ. Несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наездом на выбоину на дорожном покрытии, в действиях водителя мотоцикла KAWASAKI ЕХ300А, с технической точки зрения, не усматривается. Водитель мотоцикла KAWASAKI ЕХ300А, не имел технической возможности избежать наезда на выбоину на проезжей части.
Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих объективность и обоснованность выводов вышеуказанного эксперта в справке, исследованной судом в качестве письменного доказательства, а также подтверждающих наличие у истца технической возможности предотвратить наезд на выбоину, ответчиками суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы от ответчиков не поступало. С учетом данных обстоятельств суд правильно признал достоверными выводы справки эксперта и положил их в основу своего решения.
Исследованные доказательства согласуются между собой, а потому являются достоверными, и в своей совокупности подтверждают факт наличия на упомянутом участке дороги выбоины в размерах, превышающих предельные размеры, и факт того, что водитель мотоцикла KAWASAKI ЕХ300А, не имел технической возможности избежать наезда на выбоину на проезжей части.
Установленные выше обстоятельств ДТП свидетельствуют о том, что истцом доказаны значимые для дела обстоятельства, а именно: наезд мотоцикла на выбоину (факт ДТП) и причинение вреда мотоциклу; отсутствие у истца технической возможности избежать наезда на выбоину; противоправность поведения Учреждения, выразившаяся в ненадлежащем содержании участка дороги, и находящаяся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны упомянутые значимые обстоятельства по делу.
В свою очередь, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП (причинения вреда) и подтверждающих отсутствие в бездействии Учреждения противоправности и его вины в причинении вреда истцу.
Обстоятельства о вине Учреждения в причинении истцу вреда, ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнуты, а потому в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ признаются установленными.
Ссылка в апелляционной жалобе Администрации на заключение Учреждением муниципального контракта с АО "СМУ-57" основанием к отмене решения суда не является, поскольку условия названного контракта распространяются на правоотношения, возникшие исключительно между заключившими его хозяйствующими субъектами, направлены на урегулирование взаимных претензий, не могут распространяться на неопределенный круг пользователей автодорог, в то время как могут являться основанием к регрессным требованиям по обязательствам из причинения вреда третьим лицам.
Суд достаточно полно оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и правомерно пришел к выводу о том, что в причинении вреда истцу виновно Учреждение, которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию дороги на улице Славная в районе дома N 29/21 и не приняло мер по устранению аварийной выбоины.
В подтверждение размера ущерба истец представил суду экспертное заключение номер от 27 ноября 2017г., составленное экспертом ООО "<...>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла KAWASAKI ЕХ300А без учета износа заменяемых запчастей составляет 127532 руб., с учетом его износа 71776 руб. 80 коп.
В силу приведенных правовых норм, в рассматриваемом случае суд правомерно взыскал с ответчика Учреждения в пользу истца ущерб в размере 127532 руб.
При этом сумма ущерба судом правильно определена без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П (далее также Постановление N 6-П) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда у суда первой инстанции не имелось.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа его деталей (узлов, агрегатов), являются несостоятельными и не основанными на законе.
Доказательств того, что мотоцикл истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений мотоцикла.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил иск о возмещении материального ущерба в требуемом размере.
Доводы апелляционной жалобы Администрации о необоснованности возложения на Администрацию субсидиарной ответственности несостоятельны, поскольку обжалуемое решение суда соответствует требованиям как процессуального закона, ввиду привлечения Администрации истцом к участию в деле в качестве соответчика, так и положениям пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ.
Решение суда в остальной части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, участвующими в деле лицами, не оспаривается, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая, что обстоятельства спора установлены судом полно и судом правильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
