Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1844/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1844/2018
29 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Прудентовой Е.В., Макаровой С.А.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Коноваловой Г.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 5 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Коноваловой Г.В. к ООО Микрокредитная компания "Фристайл" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой Г.В. и ООО МФО "Фристайл"(в настоящее время ООО МКК "Фристайл")был заключен договор займа N.
В настоящее время Коновалова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитная компания "Фристайл", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с запросом информации о текущем состоянии дел по указанному договору займа, в частности, были запрошены надлежащим образом заверенные копии документов, непосредственно касающиеся самого заемщика, состояния обязательств заемщика перед ООО МКК "Фристайл". Однако до настоящего времени надлежащим образом заверенные копи документов в адрес заемщика не предоставлены.
Истица просила обязать ответчика предоставить следующие, надлежащим образом заверенные оригиналы документов и копии надлежащим образом заверенных документов, с которыми ознакомлен заемщик, и на которых имеется его подпись: справку о наличии, либо отсутствии обязательств по указанному договору у заемщика перед ответчиком, копию заявления заемщика о предоставлении кредита, копию графика платежей по указанному кредитному договору, копию расходного кассового ордера, по которому заемщику были выданы денежные средства, развернутую, подробную выписку распределения денежных средств, поступивших кредитору от заемщика с распределением по назначению каждой из частей платежа; взыскать с ответчика в связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя (требования о предоставлении информации) в пользу истца денежные средства в размере 30 360 руб., из которых 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 240 руб. - убытки, 10 120 руб. - штраф.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коновалова Г.В. просит решение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неполном исследовании доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что о состоявшейся переуступке прав требования ее никто не извещал. Суд безмотивно оставил без удовлетворения ходатайство ее представителя об истребовании у ответчика оригиналов документов, подтверждающих переход права требования. Ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ она не получила. Факт направления этого письма в ее адрес ответчиком не подтвержден.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца на предоставление полной информации со стороны ответчика.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.
Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В подпункте 4 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указано, что микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами:
Статьей 10 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, предоставлено право:
1) знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией;
2) получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ истец Коновалова Г.В. обратилась в ООО МФО "Фристайл" с запросом об истребовании информации о наличии либо отсутствии обязательств перед кредитором, а также о предоставлении полных контактных данных юридического лица-нового кредитора.
Поскольку договор займа между Коноваловой Г.В. и ООО МКК "Фристайл" уже был заключен ранее и истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги и варианта кредитования, а требовала предоставить копии документов, связанных с уже заключенным договором займа и его исполнением, то это свидетельствует об отсутствии нарушении ее прав как потребителя со стороны ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коноваловой Г.В. направлен ответ, в котором указано, что права требования по договору за N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "Право" на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, а также проинформировано о риске получения информации о получении финансовой услуги неуполномоченным лицом. (л.д 26).
Таким образом, на соответствующий запрос Коноваловой Г.В. ответчиком была предоставлена необходимая информация.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных ею в исковом заявлении документов не имеется, поскольку запрашиваемые документы в организации ответчика отсутствуют в связи с передачей их новому кредитору ООО "Право" по Соглашению N об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ее о состоявшейся уступке прав требования на законность постановленного решения не влияют. Истица не лишена права обратиться к новому кредитору за получением необходимой информации.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд, не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
