Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1844/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1844/2018
от 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Ходус Ю.А., Ячменевой А.Б.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Дудиной Юлии Николаевны на решение Советского районного суда г.Томска от 14 марта 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Молчановой Ларисы Тихоновны к Дудиной Юлии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., представителя истца Дудиной Ю.Н Криворотова И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Молчанова Л.Т. обратилась в суд с иском к Дудиной Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 11.08.2016 в размере 150 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.
В обоснование требований указала, что 11.08.2016 сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежную сумму в размере 150 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть сумму займа. Заключение договора займа и передача наличных денег подтверждается собственноручной распиской Дудиной Ю.Н. от 11.08.2016. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей взятые в долг денежные средства, однако ответчик никаких действий по возврату денежных средств не предприняла. Поскольку ответчиком долг возвращен не был, истец 29.12.2017 направила письменное требование о возврате долга до 09.01.2018. Требование ответчиком было получено, однако ответа не поступило, долг возвращен не был.
Представители истца Башкова С.В., Криворотов И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. По обстоятельствам заключения договора займа пояснили, что Молчанова Л.Т. работала у Дудиной Ю.Н. в магазине по адресу: /__/. Дудина Ю.Н., зная, что у Молчановой Л.Т. всегда есть денежные средства, обратилась к ней с просьбой занять ей 150 000 рублей, на что истец согласилась.
Представитель ответчика Калашников B.Л. исковые требования не признал. В своих возражениях на иск указывает, что данный договор займа заключался Дудиной Ю.Н. с другим лицом. Факт написания расписки лично Дудиной Ю.Н. она не отрицает. Однако в расписке не указано, от кого были получены Дудиной Ю.Н. денежные средства. Дудина Ю.Н. настаивает на том, что деньги по данной расписке она получала совсем от другого человека - Ш., который неоднократно занимал ей деньги на развитие бизнеса. Однако поскольку долг она ему вернула, расписка была ей возвращена, расписка лежала в журнале учета в ее кабинете в магазине, потом она пропала. Когда это произошло, пояснить не может. Истец Молчанова JI.T., работая уборщицей в магазине и имея доступ ко всем помещениям магазина, могла ее забрать из журнала. По данному факту в полицию не обращались.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Молчановой Л.Т., ответчика Дудиной Ю.Н.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 309, 310, 408, 420, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56, 57, 60, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Дудиной Ю.Н. в пользу Молчановой Л.Т. взыскал сумму долга по договору займа от 11.08.2016 в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Дудина Ю.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что утверждение суда первой инстанции о том, что в расписке должна удостоверяться передача заимодавцем заемщику денежной суммы, то есть текст должен позволять с достоверностью установить как заемщика, так и заимодавца, а если заимодавец в расписке не указан, денежные средства подлежат возврату лицу, предъявившему такую расписку ко взысканию, не основано на законе.
Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих возражений относительно того, что заимодавцем по договору являлась не истец, и расписка от 11.08.2016 г. на сумму займа 150 000 рублей выдавалась не ей, а иному лицу, поскольку из текста расписки не следует, что она адресована истцу. Кроме того, из дословного толкования слов и выражений, изложенных в расписке, не следует для чего были предоставлены денежные средства. То есть судом не верно квалифицированны отношения сторон, как договор займа.
Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что расписка пропала из ее кабинета вместе с бухгалтерскими документами.
Считает, необоснованными выводы суда о недостоверности показаний свидетеля Ш., в связи с тем, что он не помнит на каком листке бумаги была написана расписка, так как это произошло полутора лет назад.
Полагает, что показания свидетеля со стороны истца не может быть положено в основу решения суда, поскольку Ш. пояснила в судебном заседании, что об отношениях между сторонами слышала лишь от истца, расписок не видела, ничего по передаваемым суммам пояснить не смогла.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В пункте 2 статьи 408 ГК РФ установлено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В материалы дела представлена расписка от 11.08.2016, которая содержит следующий текст: "Расписка. Я Дудина Юлия Николаевна паспорт серии /__/ проживающая по адресу /__/ взяла сумму в размере 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей) 11.08.2016г. Дудина Ю.Н.".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования текста представленного документа, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения между истцом как договор займа и установил, что 11.08.2016 между Дудиной Е.Н. и Молчановой Л.Т. заключен именно договор займа на сумму 150000 рублей. Распиской от 11.08.2016 срок возврата суммы займа не установлен.
Таким образом, отсутствие указания в расписке стороны договора займа - заимодавца (его фамилии, имени, отчества) не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору займа.
По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в расписке указания на заимодавца отсутствуют основания полагать, что стороны договора не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, так как указание стороны договора не отнесено в силу закона к существенным условиям договора.
В соответствии с положениями п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В ходе рассмотрения установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга в размере 150000 рублей по договору займа от 11.08.2016 в срок до 09.01.2018.
С учетом нахождения расписки у истца, а также принимая во внимание, что доказательств погашения (в том числе частичного) задолженности перед истцом, ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что долговые обязательства Дудиной Ю.Н. до настоящего времени не прекращены.
В указанной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Нахождение у истца долговой расписки, в которой не указан заимодавец, если не доказано иное, свидетельствует о том, что заимодавцем является истец.
В указанной связи, отсутствие в долговой расписке указания на заимодавца не свидетельствует о незаключенности договора займа. Заимодавец вправе на основании такой расписки обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа с должника.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется как не основанный на законе.
Кроме того, в соответствии со сведениями, предоставленными ПАО "Сбербанк России" на лицевых счетах Молчановой Л.Т. имелись денежные средства в период заключения сторонами договора займа.
Довод апеллянта о том, что расписка от 11.08.2016 была украдена из ее кабинета так же не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Суд первой инстанции проанализировал пояснения всех свидетелей и дал им надлежащую правовую оценку, основания для их переоценки по доводам жалобы отсутствуют.
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены правильного судебного решения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дудиной Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
