Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1844/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-1844/2018
"5" сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистяковой И.Е., Золотовой А.А. на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 13 июня 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Аксеновой Г.В. удовлетворить.
Признать Чистякову И.Е., Золотову А.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия Чистяковой И.Е., Золотовой А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Чистяковой И.Е., Золотовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Аксеновой Г.В., ее представителя Симеонова Д.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Аксенова Г.В. обратилась в суд с иском Чистяковой И.Е. и Золотовой А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, указав следующее. Она, истица, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире, кроме нее, также зарегистрированы ФИО10 (сын), ФИО11 (брат), ФИО12 (племянник), Чистякова И.Е. (бывшая жена ФИО11) и Золотова А.А. (дочь Чистяковой И.Е.). Чистякова И.Е. зарегистрирована и проживала в указанной квартире с 1991 г., ее дочь Золотова А.А. зарегистрирована и проживала в указанной квартире с 1993 г. В 1996 г. ответчики выехали из квартиры на другое место жительства в связи с расторжением брака между Чистяковой И.Е. и ФИО11 Личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, бремя ответственности по содержанию квартиры они не несут. Истец и другие лица, проживающие в квартире, не чинили им препятствий в пользовании квартирой. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, Аксенова Г.В. просит признать Чистякову И.Е. и Золотову А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан", Управление по вопросам миграции УМВД России по Костромской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Чистякова И.Е. и Золотова А.А. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что до июня 2010 г. мать истицы - наниматель квартиры получала от Чистяковой И.Е. деньги в уплату коммунальных платежей. У Чистяковой И.Е. сохранился судебный запрос материалов проверки по ее заявлению в милицию относительно действий ФИО11, что подтверждает вынужденный характер выезда ответчиков из квартиры. Из-за поведения бывшего супруга ФИО11 она, Чистякова И.Е., была вынуждена сбежать "в никуда" с малолетней дочерью. Между супругами был длительный серьезный конфликт, который предшествовал разводу, имело место принудительное исполнение судебных решений из-за противодействий бывшего супруга. Ключи от квартиры у нее, Чистяковой И.Е., отобрали, если бы она имела свободный доступ в квартиру, то не прибегала бы к помощи судебных приставов при вывозе необходимых ей личных вещей. Чистякова И.Е. опасалась за себя и дочь и не могла остаться в спорной квартире, она общалась только с бывшей свекровью и Аксеновой Г.В. После смерти свекра и свекрови в квартире проживал только бывший супруг со своей новой семьей в составе четырех человек. Она, Чистякова И.Е., не оспаривает, что не пыталась вселиться в квартиру. При этом она исходила из невозможности совместного проживания с семьей своего супруга, с которым сохранились конфликтные отношения, связанные, в том числе, с ненадлежащим исполнением алиментных обязательств, который фактически отказался от своей дочери. Несмотря на то, что спорной квартирой Чистякова И.Е. пользоваться не могла, она оплачивала часть расходов по ее содержанию. После обнаружения тяжелого заболевания она уже не смогла оплачивать коммунальные платежи. Золотова А.А. также не имела самостоятельного дохода. Кроме того, суд принял в качестве доказательства показания супруги ФИО11, непосредственно заинтересованной в исходе дела. Судом не учтена объективная невозможность совместного проживания ответчиков с семьей ФИО11 с учетом конфликтных отношений, а также площади и планировки квартиры. Золотова А.А. до достижения совершеннолетнего возраста осуществляла свои обязанности по содержанию спорной квартиры в приходящейся на ее части через законного представителя. После смерти бабушки в спорную квартиру ее уже не пускали, т.к. отношения с отцом не сложились. Право на другое место жительства Золотова А.А. не приобрела, поскольку членом семьи собственника жилого помещения, в котором в настоящее время фактически проживает, не является.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Чистяковой И.Е. и Золотовой А.А. Аксенова Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чистякова И.Е. и Золотова А.А. утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета. При этом суд исходил из того, что ответчики выехали из данного жилого помещения добровольно, обязанностей по договору найма не исполняют, действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, с момента выезда и с момента достижения Золотовой (Чистяковой) А.А. совершеннолетия в 2011 г. не совершали, судьбой жилого помещения не интересовались. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков из квартиры, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении возможности пользоваться жилым помещением в материалах дела не имеется.
Указанные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно пунктам 1 и 4 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
На основании ст. 69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем и качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Статьей 71 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
По делу видно, что жилое помещение по адресу: <адрес> включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого совета Костромского областного Совета народных депутатов от 16 июля 1992 г. N 120 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета" и приказа председателя комитета по управлению имуществом администрации г. Костромы от 29 апреля 1993 г. N 85 в составе производственного объединения жилищного хозяйства, является муниципальной собственностью и имуществом казны.
С ДД.ММ.ГГГГ нанимателями указанного жилого помещения являлись супруги ФИО13 и ФИО14, которые умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Согласно договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем спорной квартиры является истец Аксенова Г.В., квартира предоставлена в бессрочное владение и пользование ей и членам ее семьи: ФИО11 (брат), ФИО10 (сын), Чистяковой И.Е. (жена брата, брак расторгнут), ФИО12 (сын брата), Чистяковой (после заключения брака - Золотовой) А.А. (дочь брата).
В спорном жилом помещении зарегистрированы Чистякова И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, Аксенова Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, Золотова (Чистякова) А.А. с ДД.ММ.ГГГГ
Брак между Чистяковой И.Е. и ФИО11 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений Чистяковой И.Е. и Золотовой А.А. в суде первой инстанции следует, что в спорной квартире они не проживают с 1996 г., вывезли свои вещи, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали, не оспаривают, что перестали оплачивать коммунальные платежи с июня 2010 г. Золотова А.А. в настоящее время создала свою семью, проживает с супругом ФИО15 по адресу: <адрес>. Она также пояснила в суде, что проживать в спорной квартире не планировала. Золотова А.А. подтвердила, что после выезда приходила в спорную квартиру в гости к своей бабушке.
Каких-либо доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения и непроживания в нем на протяжении длительного времени ответчиками не представлено.
Установив названные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтвержден факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения и факт их непроживания в нем в течение длительного периода времени (более 20 лет), факт отсутствия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также отказ ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Довод апелляционной жалобы Чистяковой И.Е. и Золотовой А.А. о том, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, несостоятелен и материалами дела не подтвержден.
Не представлены соответствующие доказательства по этому вопросу и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, из объяснений Золотовой А.А. в суде апелляционной инстанции также следует, что она не намерена вселяться в спорную квартиру, однако желает сохранить в ней регистрацию.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд принял в качестве доказательства показания супруги ФИО11, непосредственно заинтересованной в исходе дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку показания данного свидетеля были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом повторяют позицию ответчиков, изложенную ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, его выводы подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой И.Е. и Золотовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
