Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1844/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-1844/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Спесивцевой Ю.М., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Михалко Н.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антиповой И.О. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Антиповой И.О. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Антиповой И.О. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N(****) от 26.06.2014 (по состоянию на 20.03.2018) в размере 151 996 рублей 22 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 239 рублей 92 копейки, а всего 156 236 (сто пятьдесят шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 14 копеек.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Антиповой И.О. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование иска указано, что 26.06.2014 между ПАО КБ "Восточный" и Антиповой И. О. заключен договор кредитования N (****), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 77408,82 руб., сроком - до востребования, с уплатой процентов по ставке 30,41 % годовых, а последняя обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях установленных договором.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также по причине отмены 16.12.2016 судебного приказа, за период с 20.01.2016 по 20.03.2018 образовалась задолженность в размере 151996,22 руб., из неё: основной долг - 77408,82 руб., проценты за пользование кредитом - 48987,40 руб., неустойка - 25600 руб., которую истец просил взыскать с ответчика и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4239,92 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Антипова И.О. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом, не оспаривая основной долг и проценты, на основании ст.333 ГК РФ просила о снижении неустойки с 25600 руб. до 3000 руб.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить в части взыскания, неустойки, считая её чрезмерно завышенной и несоразмерной допущенным нарушениям условий договора.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик Антипова И.О., которая уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, а также представитель истца, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в апелляционной жалобе оспаривается законность только части судебного постановления, касающейся вопроса применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о проверке судебного акта только в этой части.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 71, в абзаце 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается явная очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 26.06.2014 между ПАО КБ "Восточный" и Антиповой И.О. (Семеновой И.О. - изменена фамилия (л.д. 60) заключен договор кредитования N (****), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 77408,82 руб., сроком - до востребования, с уплатой процентов по ставке 30,41 % годовых, а последняя обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях установленных договором.
Так же договором о кредитовании (при сумме кредитования от 60000 до 100000 руб.) определен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения задолженности - 600 руб. за факт образования кредитной задолженности 1 (один) раз; 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 (два) раза и более (л.д.11).
Поскольку в нарушение пунктов 4.3., 4.4.1. общих условий потребительского кредита и банковского специального счета заемщик Антипова И.О. (Семенова И.О.) прекратила исполнять свои обязательства после 15.12.2015, кредитор вправе был начислить неустойку в размере, согласованном сторонами (п.4.6.) (л.д. 42).
Как видно из представленного расчета (л.д. 37-41), заемщику была начислена неустойка за период с 20.01.2016 по 20.02.2018 в размере 25600 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер штрафных санкций (неустойки) в размере 25600 руб. не является очевидно завышенным относительно суммы задолженности по основному долгу - 77408,82 руб. и процентов за пользование кредитными средствами в размере 48987,40 руб., с учетом периода просроченных платежей (более двух лет).
Кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Новикова
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
