Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-1844/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-1844/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Калинского В.А., Кривулько В.В.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарутиной Светланы к индивидуальному предпринимателю Холохон С.Н. о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Тарутиной Светланы на решение Холмского городского суда от 24 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Тарутиной С., представителей ИП Холохон С.И. - Холохон А.П., действующего на основании доверенности от 28.03.2018, Мартынкова А.В., действующего на основании доверенности от 30.07.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
22.01.2018 Тарутина С. обратилась в суд с иском к ИП Холохон С.И. о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по указанному договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 12 апреля 2017 года заключила с ответчиком договор N <данные изъяты> от 12.04.2017 об изготовлении и установке изделий из ПВХ (оконные системы) в квартире <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Холмск, произвела оплату в размере 30 835 рублей. До настоящего времени работы не приняты в связи с наличие недостатков: под подоконником не произведено оштукатуривание, наружные отделочные работы не сделаны, откосы сделаны неровно, подоконник короче дверного проема (обрезан больше положенного на 5 см), нет москитных сеток в количестве 2 шт. Поскольку указанные недостатки ответчиком в добровольном порядке не устранены, инициировала иск о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 30 835 рублей, неустойки в размере 67 000 рублей, штрафа в размере 68 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
Определением суда от 02.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация МО "Холмский городской округ".
В судебном заседании представители ответчика иск не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Тарутина С. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о некачественной установке изделий из ПВХ, что исключает подписание акта сдачи-приема выполненных работ; о несоответствии действительности пояснений специалиста о качестве установки изделий. Отмечает, что препятствий к завершению работ ответчику не чинит, считает, что ее требования отклонены необоснованно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Холохон С.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Тарутина С. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представители ИП Холохон С.И. - Холохон А.П., Мартынков А.В. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
ИП Холохон С.И., представитель администрация МО "Холмский городской округ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2017 года между Тарутиной С. и ИП Холохон С.Н. заключен договор N<данные изъяты>, по условиям которого последний изготавливает изделия и выполняет иные работы, указанные в заказе N<данные изъяты> от 12.04.2017, а Тарутина С. оплачивает выполнение заказа в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (далее Договор от 12.04.2017). Подрядчик оформляет заказ в день подписания настоящего договора. Монтаж изделия производится в помещении, расположенном по адресу: г. Холмск, <данные изъяты> (п.1.2 и п.1.4 Договора от 12.04.2017). Общая стоимость заказа составляет 45 834 рубля 67 копеек (п.2.1 Договора от 12.04.2017). Первый взнос в размере 25 835 рублей производится в день подписания договора, оставшаяся сумма выплачивается в соответствии с графиком платежей. Заказчик самостоятельно обязан определится в выборе заказа, оплатить и принять заказ в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 4.1.1, п.4.1.2 Договора от 12.04.2017). Пунктом 4.2.2. установлено, что при обнаружении существенных недостатков выполненной работы Заказчик по своему выбору вправе потребовать: в согласованный с Подрядчиком срок безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Подрядчик обязуется изготовить изделие в течение 15 рабочих дней, после поступления взноса в кассу Подрядчика (п.5.1 Договора от 12.04.2017); произвести демонтаж изделия с использованием своих материалов и инструментов, оборудования; в течение 3-х рабочих дней со дня готовности помещения к монтажу изделия. В случае невыполнения Заказчиком пункта 4.3. настоящего договора (Подрядчик обязан качественно и в срок выполнить заказ, выполнить другие обязанности, предусмотренные условиями настоящего договора) началом срока выполнения монтажных работ считается дата фактического предоставления Подрядчику помещения, отвечающего требованиям п.3.1.3. (отсутствует такой пункт в договоре) настоящего договора (п.5.3.1 Договора от 12.04.2017).
В соответствии с п.5.4 Договора от 12.04.2017 при монтаже изделий из ПВХ производятся следующие работы: демонтаж старых изделий; очистка проема от старой штукатурки и строительного мусора; установка водоотлива и подоконной доски. При заказе внутренних отделочных работ производится: обрезка пеногерметика по периметру оконного или дверного блока; монтаж пластиковых панелей с обналичкой на внутренних откосах; установка панели из ПВХ под подоконной доской (п.5.4.1 Договора от 12.04.2017). При заказе наружных отделочных работ производится: обрезка пеногерметика по периметру оконного или дверного блока; отделка наружного пенного шва оставшегося после установки, штукатурным раствором (исключая поверхность под водоотливом) (п.5.4.2 Договора от 12.04.2017).
В день окончания работ Заказчик осматривает и принимает с участием Подрядчика исполненный Заказ по акту сдачи-приемки. В случае не подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик считается нарушившим срок принятия заказа (п.6.1 Договора от 12.04.2017). Как следует из п. 6.2 Договора от 12.04.2017 в случае обнаружения недостатков в день окончания выполнения заказа допускается обращение Заказчика к подрядчику с претензией в устной форме. После подписания акта сдачи-приемки работ претензии принимаются Подрядчиком только в письменном виде.
В соответствии с бланком заказа N<данные изъяты> от 12.04.2017, подписанным Тарутиной С., ИП Холохон С.Н. предоставляет следующий товар: МВ Есо 60 окно 2005x1400 1шт., МВ Есо 60 окно 1260x1400 1шт., POD3001 A-белый торц. наклонный МБ 480- 4шт., POD3001A- подоконник Montblanc 500-4,1 м, отлив 190 мм (1,50) белый отлив 190 мм (1,50)- 1 шт., отлив 190 мм (2,20) белый-отлив 190 мм (2,20) - 1шт.; Б6 монтаж изделий из ПВХ до 2 м2 -1 шт., В5 монтаж ПВХ под откос на изд. ПВХ до 2 м2-1 шт., В6 штукатур, наруж. откос на изд. ПВХ до 2 м2. С учетом работы общая сумма составила 45 834 рубля 67 копеек.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства того, что Тарутиной С. произвела оплату лишь в размере 30 835 рублей, работы по установке изделий из ПВХ произведены 03 июня 2017 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
При этом, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Установив в ходе выездного судебного заседания с участием инженера отдела технического надзора МКУ "Служба единого заказчика" Муниципального образования "Холмский городской округ" И Д.А. факт наличия недоработок, которые устраняются в течение непродолжительного периода времени, суд первой инстанции высказал суждения о том, что недостатки в работе не являются существенными, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для расторжения Договора от 12.04.2017.
Отказывая в удовлетворении требований Тарутиной С. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и установленным фактом изменения сроков начала выполнения работ по обоюдному согласию участников Договора от 12.04.2017, наличием со стороны истца действий, препятствующих представителям ответчика в доступе в жилое помещения для завершения работ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
При рассмотрении дела Тарутина С. не оспаривала факт наличия неоднократных договоренностей с ИП Холохон С.Н. о прибытии бригады для завершения работ по установке изделий из ПВХ в квартире N<данные изъяты> в доме N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Холмск, однако обладая информацией о прибытии той же бригады Тарутина С. отказалась от предоставляемых ей услуг (л.д.143, 145-146, 148). В материалы дела ответчиком представлен акт от 12.04.2017, в котором имеются сведения о прибытии сотрудников ИП Холохон С.Н. 14 июля 2017 года и отсутствии в очередной раз клиента по указанному адресу (л.д.101).
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), Тарутина С. не представила суду доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков при установке ответчиком изделий из ПВХ и осуществления им сопровождающих работ, а также доказательств, опровергающих факт совершения действий, препятствующих ответчику завершить работы, предусмотренные Договором от 12.04.2017.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Холмского городского суда от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарутиной С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Калинский В.А.
Кривулько В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
