Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 33-1844/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 33-1844/2017
«14» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ворониной М.В., Пелевиной Н.В.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова Евгения Леонардовича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 мая 2017 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» удовлетворены частично.
В пользу Публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» с Белова Евгения Леонардовича взыскана стоимость безучетного потребления электроэнергии 196 564, 50 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5131, 29 руб.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя Белова Е.Л. Федорину Ю.А., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ПАО «Костромская сбытовая компания» Савичевой Ю.А. и представителя ПАО «МРСК Центра» Аржанцевой В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к Белову Е.Л. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2014 г. по 31.05.2014 г. в сумме 196 564, 50 руб. и расходов по уплате госпошлины 5131, 29 руб. Требования мотивированы тем, что между ОАО «КСК» и Беловым Е.Л. заключен договор энергоснабжения от 29.01.2007 года. По условиям договора истец обязан осуществлять продажу электроэнергии, оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а последний обязан оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, предусмотренном договором. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое количество энергии на основании показаний приборов учета. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату электроэнергии за период с 01.05.2014 г. по 31.05.2014 г. не производил, в связи с чем возникла задолженность в вышеуказанном размере, которую истец просил взыскать с ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечен филиал ПАО МРСК Центра - «Костромаэнерго».
В ходе рассмотрения дела ПАО «Костромская сбытовая компания» уточнило основания исковых требований, период взыскания, определив его с 08.08.2013 г. по 31.05.2014 г., размер исковых требований остался прежним.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Белов Е.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, устанавливающих обязательное участие представителя потребителя. Однако ни он, ни его представитель не были об этом уведомлены. В акте не конкретизирована информация о факте отказа потребителя от его подписания, либо о факте отказа от присутствия при его составлении, не содержится информации о неисправности прибора учета и его непригодности. Указывает, что проверка работы прибора учета электроэнергии в торговом
павильоне «Легион», принадлежащем Белову Е.Л., проводилась 08.08.2011 г., были установлены пломбы. 5 мая 2014 года работниками Филиала было выявлено отсутствие пленочной пломбы на вводном коммутационном аппарате, а пломба на клеммной крышке имела следы механических повреждений, о чем был составлен акт проверки приборов учета от 05.05.2014 г., а также акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Ссылается на отсутствие доказательств совершения действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета и действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, отсутствие доказательств своевременного направления или получения им вышеуказанных актов, тогда как они составлены в его отсутствие. Полагает, что данные обстоятельства влекут за собой недействительность актов, и как следствие неправомерность расчетов стоимости безучетного потребления электроэнергии.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник юридического отдела Департамента договорно-правового обеспечения ОАО «УК Русэнергокапитал» Галкина А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, допросив свидетеля ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 29 января 2007 года между ОАО «Костромская сбытовая компания» и Беловым Е.Л. заключен договор энергоснабжения для потребителей с присоединенной мощностью 25 кВА № 882, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии или иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности сторон, электроэнергия поставляется на объект ответчика - павильон «Легион», расположенный по адресу: < адрес>.
08 августа 2011 года сотрудниками филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго» проведена проверка работы приборов учета электроэнергии в павильоне, принадлежащем Белову Е.Л., проверен и опломбирован электросчетчик марки «Меркурий 230», установлена пломба 440138808 на крышке зажимов счетчика, опломбирован пленочной пломбой 6343512 вводной коммутационный аппарат.
05 мая 2014 года при проведении работниками Филиала плановой проверки приборов учета было выявлено отсутствие пленочной пломбы 6343512 на вводном коммутационном аппарате, а пломба 440138808 на клеммной крышке имеет следы механического повреждения. По результатам обнаруженного нарушения был составлен акт проверки приборов учета № 44/4/085787 от 05.05.2014 года и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.05.2014 года № 44/4/002256 с расчетом объема безучетного потребления электроэнергии.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 543 ГК РФ, ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, оценив и проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии.
Суд признал акт о безучетном потреблении электроэнергии допустимым доказательством.Отклоняя довод ответчика о составлении актов с нарушениями требований, установленных законом, суд пришел к выводу, что нормативные требования к процедуре составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии соблюдены.
Судом установлено, что выявившими нарушение работниками ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» принимались меры для извещения собственника подключенного к сетям электросетевого хозяйства объекта Белова Е.Л. о выявленном факте неучтенного потребления электроэнергии. Тот факт, что Белов Е.Л. покинул павильон, как только ознакомился с актом и узнал из него объем безучетного потребления, подтвержден показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, полагая его законным и обоснованным.
В силу пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В пункте 193 Основных положений предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Как следует из анализа содержания пункта 193 Основных положений, текст которого приведен выше, при составлении акта о бездоговорном потреблении энергии потребитель может и не присутствовать в связи с отказом от участия в этой процедуре. Однако из содержания этой нормы следует, что лицо, составляющее акт, должно принять надлежащие меры к обеспечению явки потребителя для составления акта и дачи объяснений.
Как видно из материалов дела, работниками истца принимались меры для извещения собственника торгового павильона Белова Е.Л. о выявленном факте бездоговорного потребления электроэнергии и для приглашения его для участия в составлении акта. Так, свидетель ФИО13 - инженер ПАО «МРСК Центра», участвовавший в составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, пояснил, что в мае 2014 года по заданию организации вместе с еще одним инженером ПАО «МРСК Центра» он выходил на проверку прибора учета электроэнергии в кафе-бар «Легион», которое находилось на конечной остановке троллейбуса № 1 в мкр. Паново. К месту проверки они прибыли во второй половине дня, в баре находилась только женщина-бармен, которая не представилась. В ходе визуального осмотра было установлено, что отсутствует пленочная пломба на ограждении вводного устройства прибора учета, а роторная пломба, установленная на клеммной крышке прибора учета, имеет следы повреждения. После этого он связался с договорным отделом и узнал номер телефона Белова Е.Л., которому позвонил. Белов Е.Л. приехал, но подписывать акт отказался, сославшись на необходимость визита к врачу, ушел. В связи с этим были вызваны сотрудники полиции, и в присутствии понятых был составлен акт.
Данные пояснения полностью согласуются с его же объяснением, данным 5.05.1014 года в ходе проведения проверки по факту хищения электроэнергии. Так, в объяснениях ФИО13, имеющихся в материале проверки КУСП №, отражено, что в бар «Легион» ФИО13 с коллегой для проведения проверки пришли 05.05.2014 года около 15 часов по заданию руководства. В ходе осмотра были выявлены механические повреждения пломбировочного материала на ограждении вводного устройства и клеммной крышки электросчетчика. По телефону № был вызван Белов Е.Л. По его приезду ему были предъявлены выявленные нарушения, от ознакомления с актом и его подписания Белов Е.Л. отказался, уехал, сказав, что у него назначен прием у врача.
Таким образом, из этих объяснений видно, что проверяющему был известен номер телефона Белова Е.Л., поскольку он его правильно называл при опросе в органах внутренних дел, соответственно, довод представителя Белова Е.Л. о невозможности сообщить ему о выявленных в ходе проверки нарушениях по телефону в связи с неизвестностью проверяющим номера, опровергается вышеприведенными доказательствами.
Из представленных стороной Белова Е.Л. распечаток телефонных разговоров за 05.05.2014 года видно, что на его телефон после 15 часов дважды поступал звонок с одного и того же номера, принадлежащего директору ООО «Легион» Сергеевой М.А., которая, со слов свидетеля ФИО11 - работавшего в павильоне в день проверки бармена, должна была сообщить Белову Е.Л. о выявленных в ходе проверки нарушениях и необходимости подъехать в павильон. Продолжительность разговора составила по каждому из них около минуты.
При таких обстоятельствах коллегия полагает доказанным факт извещения Белова Е.Л. о необходимости присутствовать при составлении акта.
Также коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушений при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, могущих вызвать сомнение в его достоверности, допущено не было. В обоснование этого вывода суд правомерно привел показания свидетеля ФИО12 и ФИО13 Также суд верно указал, что не ставят под сомнение достоверность этого акта показания свидетеля ФИО14, подписавшегося в этом акте в качестве понятого. Суд, проанализировав показания всех свидетелей со стороны Белова Е.Л., указал, что они противоречивы, в силу чего не могут быть приняты в качестве достоверных. Кроме того, свидетель ФИО14 подтвердил, что присутствовал при составлении акта, а в соответствии с п. 193 понятые присутствуют именно при составлении акта, а не при совершении иных действий.
Также суд верно указал, что непосредственно после выявления безучетного потребления электроэнергии в ходе проведения проверки по этому факту директор ООО Сергеева М.А. подтверждала факт нарушения пломб на приборе учета и указывала, что об этом Белову Е.Л. было известно. Не отрицал факт нарушения пломб на приборах учета в ходе проверок и сам Белов Е.Л.
Возражения ответчика о том, что факт изменения показаний прибора учета не доказан, также подлежат отклонению, поскольку срыв пломб, установленных уполномоченной организацией, делает возможным несанкционированное вмешательство в работу измерительного комплекса. Согласно п.2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии признан судом правильным и стороной ответчика не оспаривается.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Евгения Леонардовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
