Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 сентября 2017 года №33-1844/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1844/2017
 
г. Кызыл 13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.
при секретаре Опбул А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ИМ. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 декабря 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18 декабря 2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и ИМ.. заключен договор, согласно которому последний получил кредит в сумме ** рубля на приобретение транспортного средства марки ** на срок до 19 декабря 2016 года под 13, 5 % годовых, обеспечив кредитный договор указанным выше транспортным средством. Банк условия кредитного договора выполнил полностью, перечислив денежные средства на счёт ответчика. Заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов заёмщиком неоднократно нарушались: платежи вносились несвоевременно, не в полном объёме, что привело к образованию просроченной задолженности. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счёт погашения кредита по спорному договору, у него образовалась задолженность в сумме ** руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу ** руб., текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу ** руб., штрафные проценты ** руб., просроченные процент начисленные по текущей ставке - ** руб. В связи с существенным нарушением заёмщиком условий кредитного договора банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование заёмщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме ** руб., государственную пошлину в размере ** руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль по кредитному договору путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере ** руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 декабря 2016 года иск удовлетворён частично. Постановлено взыскать с ИМ. в счёт кредитной задолженности ** руб., в счёт расходов истца по оплате государственной пошлины ** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2013 года ИМ. обратилась в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита, в котором просила банк предоставить кредит под 13, 5 % годовых сроком до 19 декабря 2016 года на приобретение автомобиля марки **. Кредитный договор со стороны банка исполнен.
Из материалов дела следует, что ответчик после получение кредита допускала ненадлежащее исполнение перед кредитором своих обязательств по погашению кредита. Опровержения данному обстоятельству ответчиком не представлено.
Установив в судебном заседании указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка к ответчику о взыскании сумм задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик продал спорный автомобиль, при этом права истца не нарушаются, поскольку иск может быть предъявлен к новому собственнику автомобиля.
Судебная коллегия с данным решением суда соглашается, поскольку оно соответствует закону и обстоятельствам дела.
Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГПК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из письма начальника Регионального отделения информационного обеспечения УГИБДД МВД по Республике Тыва от 08 ноября 2016 года, по состоянию на 07 ноября 2016 года автомобиль марки **, с государственным регистрационным номером **, принадлежавший ИМ. перерегистрирован на других собственников дважды.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец не заявлял исковых требований к новым собственникам автомобиля. В связи с чем, суд добросовестность покупателей не устанавливал.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка