Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-1844/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1844/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
17 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Бузниковой Е.А. к АО «Россельхозбанк» о признании договора ипотеки незаключенным, обременения отсутствующим, исключении записи об обременении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по апелляционной жалобе истца Бузниковой Е.А. и её представителя Линьковой Ю.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Бузниковой Е.А. к АО «Россельхозбанк» о признании договора ипотеки от 30 июля 2010 года № 105300/0026-7/1 незаключенным, обременения отсутствующим, исключении записи об обременении встроенных нежилых помещений в здании Управления поз. 1, 7, 14-15, 99-101, 111-114 первого этажа, поз. 1-4, 83-102 второго этажа, инв. № 3784, площадью 442, 6 кв. м, расположенных по адресу: < адрес> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бузникова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора ипотеки незаключенным, обременения отсутствующим, исключении записи об обременении из ЕГРП.
В обоснование заявленных требований указала, что 30 июля 2010 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Холод Авачи» был заключен договор об открытии кредитной линии. В обеспечение кредитного договора 30 июля 2010 года между АО «Россельхозбанк» и Кулагиным Ю.М. по доверенности от имени Бузниковой Е.А. был заключен договор ипотеки недвижимого имущества. При этом Кулагин Ю.М. на момент его заключения являлся генеральным директором ООО «Холод Авачи». Собственником имущества, в отношении которого заключен оспариваемый договор, являлась Бузникова Е.А., однако она своего согласия на заключение указанной сделки не давала. Считает, что Кулагин Ю.М. заключил договор залога, влекущий образование у доверителя значительного денежного долга, в свою пользу, пренебрегая интересами доверителя, в целях своей выгоды. Полагает, что банк не мог не знать того, что Кулагин Ю.М. представляет одновременно и залогодателя, и заемщика, поскольку является стороной в обоих договорах. Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что сделка ипотеки, заключенная от имени истца, совершена представителем с превышением полномочий, в связи с чем является незаключенной, о чём ответчик знал при заключении вышеуказанных договоров. Указала, что, выдав Кулагину Ю.М. доверенность, наделила его правом распоряжаться имуществом только в её интересах, в то время как оспариваемый договор заключен в интересах Кулагина Ю.М. О заключении оспариваемого договора ни ответчик, ни Кулагин Ю.М. истца не извещали. До августа 2016 года она считала, что является собственником спорного имущества, так как об его отчуждении не знала. Об отчуждении спорного имущества узнала из информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о торгах. Кроме того, 14 апреля 2006 года между истцом и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» был заключен договор аренды спорного имущества сроком до 31 декабря 2025 года, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. При указанном обстоятельстве истец не мог полагать, что его имущество может быть продано. Просила суд признать договор об ипотеке 30 июля 2010 года № 105300/0026-7/1 незаключенным, обременение отсутствующим, исключить запись об обременении встроенных нежилых помещений в здании Управления поз. 1, 7, 14-15, 99-101, 111-114 первого этажа, поз. 1-4, 83-102 второго этажа, инв. № 3784, площадью 442, 6 кв.м., расположенных по адресу: < адрес>, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец Бузникова Е.А. в судебном заседании участие не принимала, её представитель Линькова Ю.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считала, что срок исковой давности по обращению с данным иском не истёк. Пояснила, что истец не был стороной сделки, в связи с чем не мог о ней знать с момента заключения. Сделка совершена от имени представителя истца Кулагина Ю.М., соответственно, срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо могло узнать о том, что его право нарушено.
Представитель АО «Россельхозбанк» Абрамова Е.И. исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности и указала на отсутствие оснований для его восстановления. Пояснила, что по договору кредитной линии банк свои обязательства исполнил.
Третье лицо Кулагин Ю.М., одновременно в силу прав по должности являющийся представителем третьего лица ЗАО ТПК «Форт-Россо», в судебном заседании участие не принимал. Ранее в судебном заседании считал требования истца подлежащими удовлетворению. Указал, что на момент заключения договора об открытии кредитной линии являлся генеральным директором ООО «Холод Авачи». Считал, что своими действиями по заключению договора об ипотеке неумышленно нарушил права истца, так как был введён ответчиком в заблуждение. Все документы по оспариваемой сделке подготавливал банк. Истца об отчуждении спорного имущества он в известность не поставил. Договор купли-продажи спорного имущества от 2 августа 2010 года был заключен, но денежные средства по нему не переводились продавцу. Арендные платежи истцу также не переводились.
Третье лицо ООО «Холод Авачи» представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Бузникова Е.А. и её представитель Линькова Ю.В. не соглашаются с решением суда, указывая, что Кулагин Ю.М., заключая оспариваемый договор ипотеки, действовал не в интересах доверителя, а в своих, так как являлся генеральным директором и учредителем ООО «Холод Авачи», получившего кредитные средства. Полагали, что Кулагин Ю.М. при совершении указанной сделки превысил свои полномочия в соответствии со ст. 182 ГК РФ. Указали, что судом неверно истолкована указанная норма права о случае коммерческого представительства, так как в данном случае Кулагин Ю.М. являлся представителем физического лица. Не согласились с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд. По указанным основаниям просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование, зарегистрировавшего это право. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
В силу положений ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бузникова Е.А. являлась собственником встроенных нежилых помещений в здании управления поз. 1, 7, 14-15, 99- 101, 111-114 первого этажа, поз. 1-4, 83-102 второго этажа, инв. № 3784, площадью 442, 6 кв. м, расположенных по адресу: < адрес>.
27 июня 2008 года Бузникова Е.А. выдала Кулагину Ю.М. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила последнего управлять и распоряжаться принадлежащими ей указанными нежилыми помещениями, в том числе передавать их в залог (ипотеку).
30 июля 2010 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Холод Авачи» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 105300/0026, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 45 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.
30 июля 2010 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и Бузниковой Е.А. (залогодатель) в лице представителя Кулагина Ю.М., действующего на основании доверенности, заключен договор об ипотеке № 105300/0026-7/1, согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № 105300/0026 об открытии кредитной линии, заключенному 30 июля 2010 года между залогодержателем и ООО «Холод Авачи» в г. Петропавловске-Камчатском, передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, а именно: встроенные нежилые помещения в здании управления поз. 1, 7, 14-15, 99-101, 111-114 первого этажа, поз. 1-4, 83-102 второго этажа, характеристики и залоговая стоимость которого определены в ст. 3 Договора. Указанный договор прошел государственную регистрацию.
Установив, что Кулагин Ю.М. обладал полномочиями по заключению договора об ипотеке от 30 июля 2010 года № 105300/0026- 7/1 от имени Бузниковой Е.А., данный договор содержит все необходимые условия, установленные ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 432 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора незаключенным и отказал в удовлетворении исковых требований.
Этот вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
То обстоятельство, что Кулагин Ю.М. на момент заключения договора ипотеки являлся генеральным директором и учредителем ООО «Холод Авачи», получившего кредитные средства, не свидетельствует о том, что он совершил данную сделку в отношении себя лично и превысил свои полномочия в соответствии со ст. 182 ГК РФ, о чём правильно указано судом первой инстанции.
При этом из решения суда не следует, что судом действия представителя были расценены как случай коммерческого представительства, в связи с чем ссылки на это в апелляционной жалобе судебной коллегией признаются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с правильностью исчисления судом срока исковой давности по настоящему спору, правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с оценкой судом доказательств по делу.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при разбирательстве дела не допущено.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
