Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-1844/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1844/2017
18 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Бороденковой Елене Викторовне о взыскании суммы причиненного материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Деркача А.Я. на решение Углегорского городского суда от 20 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
30 декабря 2016 года Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ - Хабаровское региональное отделение ФСС РФ) обратилось в суд с исковым заявлением к Бороденковой Е.В. о взыскании суммы причиненного материального ущерба.
В обоснование истец указал, что Бороденкова Е.В. принята на должность ведущего специалиста в отдел назначения и осуществления страховых выплат застрахованным гражданам в филиал №7 регионального отделения. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ... с ... Бороденкова Е.В. переведена на должность главного специалиста ОН и ОСВ ЗГ филиала №7. Приказом № от 3 февраля 2014 года трудовой договор расторгнут по собственному желанию. Согласно трудовому договору и должностной инструкции в трудовые обязанности главного специалиста входило, в том числе, прием документов от страхователей для назначения страхового обеспечения, как на бумажных носителях, так и в виде электронных реестров, ведение базы данных о застрахованных лицах - получателях страхового обеспечения и суммах страхового обеспечения с использованием программного комплекса, осуществление контроля на каждом этапе прохождения документов при назначении пособий. С должностной инструкцией ответчик ознакомлен 20 мая 2013 года.
23 мая 2013 года страхователь Дальневосточная дирекция тяги (далее ДДТ), направил электронный реестр на выплату пособия по временной нетрудоспособности по ЛН № на застрахованное лицо ФИО7, ... года рождения. Специалистом Бороденковой Е.В. 27 мая 2013 года в ИС «Процессинг и управление выплатами пособий» в браузер «Исполнительные листы» ошибочно занесены данные: занесен судебный приказ № от 27 марта 2012 года на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО7, ... года рождения, в пользу ФИО2, что подтверждается скриншотом выполненной операции.
26 июня 2013 года ответчиком ЛН № был рассчитан и отправлен на оплату, алиментные платежи 27 июня 2013 года перечислены банковским переводом ФИО2 в размере 5229 рублей 04 копейки, то есть на банковские реквизиты ненадлежащего получателя алиментов. Вместе с тем, на 27 мая 2013 года сведения о том, что ФИО7, ... года рождения, является должником по алиментным платежам, в филиале отсутствовали.
Страхователь ДДТ представил в адрес филиала №7 ГУ - Хабаровское региональное отделение ФСС РФ судебный приказ № от ... и постановление о производстве удержаний из заработка должника, которым является застрахованное лицо ФИО7, ... года рождения. Документы зарегистрированы 24 июня 2013 года, входящий номер №. Далее ДДТ за период с ... по ... направил электронные реестры на выплату пособия по временной нетрудоспособности на застрахованное лицо ФИО7, ... года рождения, по ЛН №, №, №, №, №, №, №, №.
Представленные листки нетрудоспособности были рассчитаны и отправлены на оплату в общей сумме 21546 рублей 24 копейки. Алиментные платежи, так же перечисленные ненадлежащему получателю алиментов ФИО2, составили 16317 рублей 20 копеек. После рассмотрения всех обстоятельств выяснилось, что ФИО2 алиментные платежи за период с 1 января 2013 года по 7 декабря 2015 года были перечислены неправомерно (16 317, 20 + 5 229, 04).
4 октября 2016 года ФИО8 предоставила в адрес филиала №7 заявление (входящий №) о выплате причитающихся ей алиментных платежей, размер которых за период с 1 января 2013 года по 7 декабря 2015 года составил 21546 рублей 24 копейки. 6 октября 2016 года филиалом №7 издан приказ № «О проведении служебной проверки». По результатам проверки составлен акт от 10 октября 2016 года, комиссией установлено, что Бороденковой Е.А. нарушен п.5.2.6 трудового договора, а именно, не произведен должный контроль на каждом этапе прохождения документов при назначении пособий, что и привело к ошибочному внесению сведений в программу и неправомерно перечисленным алиментным платежам. Выплата денежных средств в размере 21 546 рублей 24 копейки произведена ФИО8 филиалом №7 ГУ - Хабаровское региональное отделение ФСС РФ по приказу № от 6 октября 2016 года.
В адрес ответчика были направлены материалы служебной проверки, другие документы, которые не получены. 3 ноября 2016 года издан приказ № «О мерах по возмещению причиненного ущерба», которым определён размер причиненного ущерба.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 21 546 рублей 24 копейки.
Решением Углегорского городского суда от 20 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Данное решение обжалует представитель ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ А.Я. Деркач. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд и полагает, что в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Указывает, что днем обнаружения ущерба является 6 октября 2016 года, в связи с чем срок на обращение в суд с данным иском истцом не пропущен. Отмечает, что ошибочно занесенные в программу данные были внесены специалистом Бороденковой Е.В., что подтверждается материалами дела, в связи с чем полагает, что между действиями данного сотрудника и удержанием, в течение длительного времени, алиментных платежей в пользу ненадлежащего получателя имеется причинно-следственная связь, которая и привела к причинению ущерба, причиненного работодателю.
В возражениях на апелляционную жалобу Бороденкова (Кабакова) Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Указывает, что все документы проходили не только через главного специалиста, но и через начальника отдела, главного бухгалтера и директора и отмечает, что изменения в программу мог внести любой специалист, имеющий доступ к логину и паролю. Вместе с тем указывает, что в данной программе отражается информация лишь о том, когда был создан документ и когда обновлен, а промежуточные корректировки документа не отражаются. Считает, что работодателем пропущен срок обращения в суд и отмечает, что никаких оснований для пропуска указанного срока истцом суду представлено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации Щепкина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Бороденкова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в части по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из дела видно, что Бороденкова Е.В., изменившая фамилию на «Кабакова» в связи с вступлением в брак ... , в период с 29 апреля 2013 года по 3 февраля 2014 года состояла в трудовых отношениях с истцом должности главного специалиста ОН и ОСВ ЗГ филиала №7.
27 мая 2013 года ответчик он в информационную систему «Процессинг и управления выплатами пособий» в браузер «Исполнительные листы» были ошибочно внесены данные на взыскание алиментов, на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО7, ... года рождения, в пользу ФИО2, тогда как получателем алиментов должна быть указана ФИО8
В результате допущенной ошибки на счёт ФИО2 были необоснованно перечислены денежные средства в общей сумме 21546 рублей 24 копейки, при этом денежные средства в размере 5229 рублей 04 копейки были перечислены ненадлежащему лицу в период, когда трудовые обязанности исполняла Бороденкова Е.В., а оставшаяся сумма в размере 16317 рублей 20 копеек была перечислена после увольнения ответчика.
Разрешая требования, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения Бороденковой Е.В. своих обязанностей работодателю был причинён ущерб в размере 5229 рублей 04 копейки, поскольку последней в нарушение требований должностной инструкции, трудового договора не произведён должный контроль на каждом этапе прохождения документов при назначении пособий.
Однако, отказывая в удовлетворении требований о частичном взыскании причинённого работодателю ущерба, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 « применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Согласно приказу от 6 октября 2016 года и приложению к нему денежные средства в размере 21 546 рублей 24 копейки были перечислены ФИО8, следовательно, именно с указанной даты, исходя из приведённых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подлежит исчислению срок предъявления иска к Кабаковой (Бороденковой) Е.В.
Поскольку с настоящим иском истец обратился 30 декабря 2016 года, постольку срок обращения в суд работодателем не пропущен, в свзяи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кабаковой (Бороденковой) Е.В. материального ущерба в размере 5 229 рублей 04 копейки подлежит отмене с удовлетворением исковых требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании всей суммы причинённого ущерба судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства в размере 16317 рублей 20 копеек были перечислены уже после увольнения ответчика и обязанность по контролю над правильностью начисления пособий возлагалась на иное лицо.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Углегорского городского суда от 20 апреля 2017 года отменить в части.
Взыскать с Кабаковой (Бороденковой) Е.В. в пользу государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в счёт причинённого ущерба 5229 рублей 04 копейки.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ А.Я. Деркача - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
