Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 октября 2017 года №33-1844/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2017 года Дело N 33-1844/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Муращенко М.Д. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Даурова Т.П. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Даурова Т.П. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя, отказать.
Взыскать с Даурова Т.П. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя ответчика - Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меретуков Р.Д. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя. В пояснение иска указал, что 11.08.2016 г. в г. Майкопе по ул. 12 Марта, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, г/н N, под управлением Л.А.Г. и ВАЗ 219010, г/н N, принадлежащего Меретукову Р.Д. 23.08.2016 г. ответчик получил заявление истца о страховой выплате с приложенным пакетом документов, и СПАО "Ингосстрах" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 27 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к ИП Шекультирову С.А. для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению N 2-486/2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 67 386,90 руб., величина утраты товарной стоимости - 18 000 руб., всего 85 386,90 руб. 13.09.2016 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, ответчик не произвел выплату. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 57 886,90 руб. Просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою в пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 886,90 руб., неустойку (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 943,45 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В ходе судебного разбирательства осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца с Меретукова Р.Д. на Даурова Т.П.
В судебном заседании истец Дауров Т.П. поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности Гаража Л.Б. просила в иске отказать полностью, а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Дауров Т. П. просит полностью отменить решение, и принять по делу новое решение. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что проведенная судебная экспертиза, на основании которой судом вынесено вышеуказанное решение, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства". Указывает, что на официальном сайте Минюста России - http: //minjust.ru (раздел "Деятельность", подраздел "Деятельность в сфере судебной экспертизы") в свободном доступе размещены данные об экспертах-техниках, включенных в реестр. Однако данных об эксперте-технике, как Шаров Р.М., проводивший экспертизу, в данном реестре нет. В приложении к экспертному заключению, выполненному Шаровым Р.Ю., отсутствует копия выписки, подтверждающая, что указанный специалист включен в государственный реестр экспертов - техников, утвержденный Минюстом России.
Таким образом, данное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательств ам и.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Так, судом первой инстанции было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2016 года автомобиль истца, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", получил механические повреждения.
23 августа 2016 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
Из материалов дела следует, что 30 августа 2016 года ответчик выплатил в порядке прямого возмещения убытков Меретукову Р.Д. денежные средства в размере 27 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 689383 от 30 августа 2016 года (л. д. 16).
13.09.2016 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, ответчик не произвел выплату.
Определением судьи Майкопского городского суда от 24 октября 2016 года (л.д. 42) по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 522-11/2016 от 05 декабря 2016 года (л. д. 45-70), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010, г/н N, с учетом его физического износа, поврежденного в результате ДТП на 11.08.2016 года, с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ составила 28 401,17 рублей.
Данное заключение выполнено с применением "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденном Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в заключении эксперта Шарова Р.М. от 05.12.2016 г., поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как представленное заключение от 29.08.2016 г., выполненное ИП Шекультировым С.А., выражает лишь мнение специалиста в области автотехники, за которое он какой-либо ответственности не несёт.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления ЕЕтенума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Размер процентного соотношения между суммой страхового возмещения, выплаченной Меретукову Р.Д. и суммой ущерба, определенной в соответствии с заключением Шарова Р.М. от 05.12.2016 г. составила менее 10 процентов.
Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своего иска, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза, на основании которой судом было вынесено вышеуказанное решение, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства", является необоснованным.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от 27 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи: М.Д. Муращенко
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка