Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-18440/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бармина Е.А.,

при секретаре Морозовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 г. материал N 9-631/2022 по частной жалобе Иванова Владимира Евгеньевича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Е. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Вторвэй", ООО "Резалит" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании произвести соответствующие отчисления в пенсионный орган и фонд социального страхования.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. исковое заявление Иванова В.Е. оставлено без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 28 января 2022 г. включительно исправить недостатки искового заявления, а именно: представить расчет исковых требований, а также представить суду доказательства направления ответчиков копий искового заявления и приложенных документов, кроме того, не представлена справка по форме 2-НДФЛ.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. исковое заявление Иванова В.Е. возвращено, с указанием на то, что в установленный срок недостатки искового заявления устранены не были, определение суда об оставлении искового заявления без движения не исполнено, заявление о продлении процессуального срока от истца в суд не поступало.

Истец Иванов В.Е. в частной жалобе просит отменить определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса.

Оставляя без движения исковое заявление Иванова В.Е., судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен расчет исковых требований, справка по форме 2-НДФЛ, а также представить суду доказательства направления в адрес ответчика копий искового заявления и приложенных документов, истцу было указано на необходимость устранения указанных нарушений в срок до 28 января 2022 г.

В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вопрос обоснованности и доказанности заявленных требований не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд, в зависимости от предмета заявленных требований, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Закон обязывает истца при подаче иска указать известные ему обстоятельства дела и доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вопрос о предоставлении доказательств, а также расчета задолженности по заработной плате мог быть рассмотрен в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, как следует из представленных материалов, копия определения суда от 15 ноября 2021 г. об оставлении искового заявления без движения фактически была направлена в адрес истца 14 января 2022 г. (л.д. 8), то есть, спустя около двух месяцев со дня его вынесения, и получена истцом 25 января 2022 г. - за три дня до истечения установленного судом срока для исправления недостатков, при этом в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом самостоятельно не был рассмотрен вопрос о продлении назначенного процессуального срока для исправления недостатков иска.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения предусмотренных ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствий в виде возвращения искового заявления по приведенным в определении суда мотивам, а потому определение суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г., - отменить, материал возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка