Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-18440/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-18440/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,
при секретаре Болоновой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО "Рулла" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску А.З.В., К.А.В. к ООО "Рулла" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения истцов, представителя истцов по доверенности, представителя ответчика по доверенности,
УСТАНОВИЛА:
А.З.В. и К.А.В. обратились в суд с иском к ООО "Рулла" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
А.З.В. просила суд признать незаконным приказ N 13 от 22.07.2020г. об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения - на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по декабрь 2019 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
К.А.В. просила суд признать незаконным приказ N 12 от 22.07.2020г. об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения - на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по декабрь 2019 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований А.З.В. и К.А.В. указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях в должностях главного бухгалтера и юриста соответственно. В период работы между ними и генеральным директором сложились конфликтные отношения, продолжавшиеся длительное время. В июле 2020 года генеральный директор вызывал их в свой кабинет, где предложил уволиться по собственному желанию. Они написали заявления и передали их генеральному директору лично в руки. После получения заявлений генеральный директор сообщил, что они будут уволены со 02.07.2020г. и отправил их домой. После этого истцами в адрес ООО "Рулла" направлялись телеграммы с просьбами выдать трудовые книжки и произвести окончательный расчет. Трудовые книжки были получены в конце июля 2020 года и в них содержалась записи об увольнении за прогул (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение по данному основанию считают незаконным, осуществленным с нарушением установленной Трудовым кодексом РФ процедуры. Кроме того, в период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года им не выплачена начисленная заработная плата.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17.12.2020г. исковые требования удовлетворены частично. Приказы NN 12 и 13 от 22.07.2020г. об увольнении А.З.В. и К.А.В. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признаны незаконными. На ООО "Рулла" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения А.З.В. и К.А.В. с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения изменен на 17.12.2020г. С ответчика в пользу А.З.В. взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с 01.02.2019г. по 31.12.2019г. в размере 718 707 руб., в пользу К.А.В. - за тот же период в размере 613 437 руб. В пользу каждого из истцов с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Рулла" просит решение суда в части взыскания в пользу истцов задолженности по выплате заработной платы за период с 01.02.2019г. по 31.12.2019г. отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно рассчитана задолженность по заработной плате.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истцы и их представитель по доверенности просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает.
Судом установлено, что А.З.В. в соответствии с приказом N 0004/1от от 01.10.2009г. принята на работу в ООО "Рулла" на должность главного бухгалтера, К.А.В. - приказом N 00000014 от 01.10.2010г. принята на работу в ООО "Рулла" на должность юриста.
Приказом N б/н от 01.11.2010г. А.З.В. (Осипцовой) З.В. поручена организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности, К.А.В. - ведение кадрового учета в полном объеме.
Приказами NN 12 и 13 от 22.07.2020г. А.З.В. и К.А.В. уволены из ООО "Рулла" с должностей соответственно главного бухгалтера и юриста по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ - за прогул.
Основанием к увольнению послужили акты об отсутствии их на рабочем месте в период с 01.07.2020г. по 08.07.2020г., 09.07.2020г., 13.07.2020г., с 17.07.2020г. по 21.07.2020г.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд руководствовался ст.ст.192,193, ст.ст.237, 394 ТК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и, дав объективную и правильную оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях А.З.В. и К.А.В. состава дисциплинарного проступка, ставшего основанием для их увольнения по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Так как решение суда обжалуется ответчиком только в части размера взысканной задолженности по выплате заработной плате, то судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность решения только в данной части.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 135 и 136 ТК РФ, установил, что заработная плата истцам в период с 01.02.2019г. по 31.12.2019г. начислялась, но не выплачивалась, доказательств получения истцами заработной платы в спорный период времени ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных ими требований.
Определяя размер задолженности ответчика перед истцами, суд первой инстанции принял во внимание справки формы 2НДФЛ за 2019 год, согласно которых размер заработной платы А.З.В. составляет ежемесячно 71 500 руб., К.А.В. - 61 500 руб.
Судебная коллегия с решением суда в обжалуемой части и содержащимися в нем выводами соглашается, по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ к числу обязанностей работодателя в рамках трудового отношения относится выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 136 ТК РФ).
В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возлагается обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы в установленном трудовым договором размере, а при наличии спора - несение бремени доказывания фактического исполнения данной обязанности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются: 1) установленный размер заработной платы в спорный период времени с 01.02.2019г. по 31.12.2019г.; 2) выполнил ли ответчик обязанность по выплате заработной платы истцам за указанный период.
Судебной коллегией, в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 330, ст. 56 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поставлен вопрос о предоставлении по делу дополнительных доказательств: представителю ответчика,исходя из доводов апелляционной жалобы, предложено представить доказательства, свидетельствующие об удержании истцами платежных ведомостей о получении заработной платы за спорный период, документы: трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, приказы, штатные расписания, иные кадровые и бухгалтерские документы, свидетельствующие об установленном истцам размере заработной платы в спорный период.
Истцы указали, что лишены возможности представить дополнительные документы, свидетельствующие об установленном им размере заработной платы, поскольку их удалили с работы в один день, взяв от них заявления об увольнении по собственному желанию, не позволив забрать с рабочего места личные вещи, в т.ч. трудовые договоры, приказы и иные личные документы. Кроме справок по форме 2НДФЛ, истцы иным способом подтвердить наличие перед ними задолженности не имеют возможности, поскольку заработная плата выплачивалась им по платежным ведомостям.
Ответчиком в судебное заседание представлены трудовые договоры от 01.10.2009г. и от 01.10.2010г., заключенные с А.З.В. и К.А.В. соответственно.
Согласно разделу 7 данных трудовых договоров А.З.В. и К.А.В. были установлены должностные оклады в размере 15 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что заработная плата истцам постоянно начислялась исходя из условий заключенных с ними трудовых договоров, то есть в размере 15 000 руб.
Вместе с тем, истцы в возражениях на апелляционную жалобу указывают, что данные трудовые договоры были заключены более 10 лет назад и указанный в них размер заработной платы не является актуальным, так как он изменялся дополнительными соглашениями к данным трудовым договорам.
Вопреки данным доводам истцов, ответчиком не представлено опровергающих доказательств, которые бы свидетельствовали о сохранении для истцов должностных окладов в размере 15 000 руб., начиная с 2009 года, 2010 года и до даты прекращения с ними трудовых отношений (штатные расписания, ведомости о выплате заработной платы, расчетные листки и иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости).
Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что такие документы были изъяты истцами из ООО "Рулла" после их увольнения, судебная коллегия находил голословными.
Истцами в материалы дела представлена письменная расшифровка аудиосообщений из мессенджера What's app, из которой следует, что 01.01.2020г. после написания заявлений А.З.В. и К.А.В. об увольнении по собственному желанию, генеральным директором ООО "Рулла" - Хабибулла Хафизулла категорически отказал им осуществить действия по передаче документации юридического лица новым работникам. Кроме того, из расшифровки данных сообщений следует, что генеральный директор ООО "Рулла" также запретил истцам забрать их личные вещи с места работы, а также потребовал оставить часть из них, несмотря на их доводы, что данные вещи не относятся к документации ООО "Рулла" (том 2 л.д. 77, 103).
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что по поводу удержания истцами кадровой и бухгалтерской документации в органы внутренних дел, в судебные органы ООО "Рулла" не обращалось.
При отсутствии со стороны ответчика доказательств об изъятии истцами кадровой и иной документации ООО "Рулла" в день увольнения, а также учитывая приведенную выше переписку между ними и их непосредственным руководителем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности позиции ответчика об утрате документации по вине истцов.
Работник, как экономически слабая сторона в трудовом споре, испытывающий организационную зависимость от работодателя, обладает наименьшими возможностями в средствах доказывания и воздействия на поведение работодателя, в то время как именно у работодателя сосредоточена вся масса письменных доказательств и он имеет более свободные административные возможности в выборе этих средств, в том числе указать на отсутствие требуемого документа, если его представление способно повлиять на установление значимого факта, который не будет отвечать интересам работодателя.
Вместе с тем, работодатель, как и работник, с учетом принципа диспозитивности, вправе самостоятельно определять объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в том числе по своему усмотрению определять объем представляемых доказательств, при этом он не освобождается от ответственности за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для него исходе разрешения спора, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией по ходатайству истцов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приобщены оригиналы сохранившихся у них расчетных листков за последний месяц работы - июнь 2020 года, согласно которым А.З.В. за указанный месяц была начислена заработная плата в размере 71 500 руб., а К.А.В. - 61 500 руб. При этом, по состоянию на июнь 2020 года долг за ООО "Рулла" по выплате заработной плате А.З.В. составляет 718 707 руб., К.А.В. - 613 437 руб.
Кроме того, А.З.В. представлена справка формы 2НДФЛ за 2019 год, из которой следует, что в январе указанного года ей получена заработная плата в размере 71 500 руб., получение которой также отражено в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. При этом, сведений о получении А.З.В. заработной платы за период с 01.02.2019г. по 31.12.2019г. данная справка не содержит.
Из справки формы 2НДФЛ К.А.В. следует, что в январе 2019 года ею получена заработная плата за январь 2019 года в размере 61 500 руб., что также отражено в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, и аналогично данным А.З.В., сведений о выплате К.А.В. заработной платы за спорный период времени с 01.02.2019г. по 31.12.2019г. справка формы 2НДФЛ не содержит.
Таким образом, учитывая представленные истцами доказательства, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, которые бы их опровергали, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об установлении истцам заработной платы ежемесячно в размере 71 500 руб. и 61 500 руб. правомерным.
Оценивая поведение сторон, их объяснения и представленные доказательства, учитывая, что в трудовом споре обязанность доказать своевременность выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истцов о наличии перед ними у работодателя непогашенной задолженности по заработной плате в размерах 718 707 руб. и 613 437 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы самостоятельно установили себе заработную плату в размерах 71 500 руб. и 61 500 руб., ответчик соответствующими доказательствами не обосновал.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время расследуется уголовное дело в отношении А.З.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, были предметом исследования в суде первой инстанции и им в решении судом дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Само по себе наличие постановления следователя о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, не связанным с выплатой заработной платы конкретно лицам- А.З.В. и К.А.В., основанием к отмене решения суда не является.
Уголовное дело находится на стадии предварительного следствия и в отношении истцов обвинительный приговор не вынесен. Судебная коллегия соглашается с возражениями истцов в данной части (л.д.4-5 т.3) о том, что до завершения уголовного дела приговором суда истцы в силу ст. 49 Конституции РФ считаются невиновными в инкриминируемом им преступном деянии.
Судебная коллегия находит, что судом возникший спор разрешен правильно, установлены значимые обстоятельства, правильно применен закон к спорным правоотношениям, процессуальных нарушений не допущено, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Доводы жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, эти доводы судом первой инстанции проверены и исследованы, им в решении дана верная правовая оценка как необоснованным, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере и оснований для отмены решения не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рулла" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
