Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-18438/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при секретаре Осининой Н.А., Байковой В.А.Салминой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года апелляционную жалобу Янковского Е. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Янковского Е. Н. к Кучумовой Ю. В. об обязании совершиить определенные действия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителей истца ТСН "Птицевод" Синельник Т.А., Самигуллиной С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Нургабулова Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Янковский Е.Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику Кучумовой Ю.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения по несоблюдению норм и правил зоны санитарной охраны, а именно обязать ответчика перенести водостоки от колодца истца не менее чем за 50 метров; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что он является собственником участка N... в СНТ "Кедр", его участок граничит с участком N... в СНТ "Кедр", на территории участка истца имеется колодец, который является единственным источником питьевой воды для истца, как указывает истец, ответчик построил баню с туалетом на расстоянии 4,5 м. от участка истца, а также установил конструкцию "альпийские горки" вплотную к питьевому колодцу истца, все поверхностные, хозяйственные и грунтовые воды ответчик провел самотеком вниз по рельефу местности к питьевому колодцу истца, указанные действия ответчика привели к тому, что вода в колодце истца стала не пригодной для питья, теперь истец лишен возможности пользоваться колодцем в качестве питьевого.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Янковский Е.Н. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Кучумова Ю.В. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Янковский Е.Н. является собственником земельного участка N..., расположенного по адресу: <адрес>, массив Васкелово, СНТ "Кедр".

Ответчику Кучумовой Ю.В. принадлежит земельный участок N..., расположенный по адресу: <адрес>, массив Васкелово, СНТ "Кедр".

Согласно позиции истца в непосредственной близости к колодцу, расположенному на его участке с нарушением существующих норм и правил ответчик установил баню с туалетом на расстоянии 4,5 м от участка истца, а также установил конструкцию "альпийские горки", в связи с чем использование истцом колодца в качестве питьевого не представляется возможным.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представители ответчика полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не было представлено доказательств нарушения прав истца, в том числе того, что колодец содержит питьевую воду, ввиду чего полагали не подлежащими применению нормативы, предусмотренные для питьевых колодцев, при этом колодец находится на границе участков истца и ответчика, в связи с чем на пользование колодцем распространяются положения ст.ст. 246-247 ГК РФ. Соглашения относительно пользования колодцем между сторонами не имеется, порядок пользования колодцем в настоящее время не определен.

В материалы дела представлен протокол результатов исследования N ...,1 от <дата>, пробы воды, взятые из колодца, расположенного по адресу: <адрес>, массив Васкелово, СНТ "Кедр", уч. N..., соответствуют ГОСТУ, от проведения судебной экспертизы проб воды истец отказался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что колодец, которым пользуется истец, является питьевым, а не хозяйственным, что истец имеет защищенное законом право требования защиты воды в колодце, как питьевой, доказательств того, что установление ответчиком сооружений на своем участке каким-либо образом привело к нарушению прав истца.

Судом принято во внимание то, что нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 151, 209, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетоврении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на его ненадлежащее извещение.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании <дата> в связи с ухудшением самочувствия истца и необходимостью его госпитализации, судом первой инстанции объявлен перерыв до <дата> -16ч. 50м. (л.д. 214). После перерыва рассмотрение гражданского дела продолжено, в судебное заседание явился представитель истца Карпова М.А., действующая на основании доверенности.

Таким образом, как следует из вышеуказанного протокола судебного заседания, при рассмотрении дела в суде первой инстанции <дата>, в котором постановлено обжалуемое решение суда, принимал участие представитель истца. Тем самым истец Янковский Е.Н. реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя, что не нарушает прав истца и согласуется с нормами статей 48 - 51, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно приведенным нормам, вести дела в суде лично или через представителей, высказать свою позицию в письменной форме возможно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Отсутствие извещения истца об объявлении перерыва не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях влекущих отмену судебного постановления, поскольку данные действия суда не противоречат требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 3 ст. 157, абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что вода в спорном колодце не подлежит употреблению в качестве питьевой, подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Янковскому Е.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок N..., расположенный по адресу: <адрес>, массив Васкелово, СНТ "Кедр". Ответчику Кучумовой Ю.В. принадлежит земельный участок N..., расположенный по адресу: <адрес>, массив Васкелово, СНТ "Кедр".

Из представленной в материалы дела технической документации и фотографий следует, что колодец находится на границе участков истца и ответчика, то есть на границе участочков N... и N..., расположенных по адресу: <адрес>, массив Васкелово, СНТ "Кедр".

Обращаясь в суд с иском об устранении нарушений его права собственности, Янковский Е.Н. ссылался на то, что вода в колодце истца стала не пригодной для питья, теперь истец лишен возможности пользоваться колодцем в качестве питьевого, поскольку ответчик построил баню с туалетом на расстоянии 4,5 м. от участка истца, а также установил конструкцию "альпийские горки" вплотную к питьевому колодцу истца, в связи с чем все поверхностные, хозяйственные и грунтовые воды ответчик провел самотеком вниз по рельефу местности к питьевому колодцу истца.

В ходе апелляционного рассмотрения истец в подтверждение своих доводов указал на то, что дважды плохо себя чувствовал, находясь на даче, полагая, что плохое самочувствие возникло на фоне употребления воды из колодца.

Из ответа Администрации Всеволожского муниципального района Муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" на обращение истца следует, что в результате выезда на место представителя администрации было выявлено, что указанный в заявлении колодец находится на границе участков NN... и N..., стоки из дренажной канавы не проникают в колодец. Строительство бани производится с соблюдением норм и правил (л.д.30).

Согласно ответу СНТ "Кедр" на заявление истца, для определения пригодности использования воды в колодце, необходимо отремонтировать колодец на предмет гидроизоляции швов и выравнивания колец (л.д.33).

Согласно доводам истца, в настоящее время колодец не функционирует, последний раз колодец чистили лет пять назад.

Между тем, в соответствии с результатами исследования N ...,1 от <дата>, представленными ответчиком, пробы воды, взятые из колодца, расположенного по адресу: <адрес>, массив Васкелово, СНТ "Кедр", уч. 25, соответствуют ГОСТУ. Иного стороной истца не доказано.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вода, находящаяся в колодце, не подлежит употреблению в качестве питьевой, а является, как утверждает истец - хозяйственной.

На основании ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Так, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что указанный колодец является единственным источником водоснабжения питьевой воды в СНТ "Кедр". Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что вышеуказанным колодцем никто не пользуется, при этом порядок пользования им между сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства не определен. В настоящее время, как на участке истца, так и на участке ответчика, имеются собственные новые колодцы. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия учитывает, что материалами дела установлено, что спорный колодец, как питьевой источник, не оформлен. Владелец (собственник) колодца не установлен. Право собственности на колодец не зарегистрировано. Порядок пользования колодцем не определен. Доказательств необходимости использования данного колодца, в качестве источника питьевого или иного водоснабжения, суду не представлено, соответственно, доказательств нарушения своих прав истцом не представлено, а в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, так как выводы суда основаны на системной взаимосвязи указанных в решении норм права, указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

Остальные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционных жалобах не приводится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Янковского Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка