Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-18437/2021

Санкт-Петербург 24 августа 2021 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.

при секретаре Чернышове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вовчика Д. А. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года об отказе в вынесении дополнительного решения по делу N... по иску Вовчика Д.А. к ООО "АВА-ПЕТЕР" о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N... по иску Вовчика Д.А. к ООО "АВА-ПЕТЕР" о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, исковые требования были удовлетворены в части суд взыскал с ООО "АВА-ПЕТЕР" в пользу Вовчика Д.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

05 октября 2020 года Вовчик Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о принятии дополнительного решения, указав, что судом не разрешен вопрос о взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50 % о взыскиваемой суммы.

05 октября 2020 года Вовчик Д.А. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года Вовчику Д.А. восстановлен срок для подачи заявления о принятии дополнительного решения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года Вовчику Д.А. отказано в принятии по делу дополнительного решения.

В частной жалобе Вовчик Д.А. просит отменить состоявшееся по делу определение от 24 декабря 2020 года как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Отказывая в удовлетворении требования о принятии по делу дополнительного решения о взыскании с ООО "АВА-ПЕТЕР" в пользу Вовчика Д.А. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования разрешению не подлежали, поскольку истец Вовчик Д.А. получал медицинские услуги в ООО "АВА-ПЕТЕР" в рамках полиса ДМС, оплаченного ЦМП РЕСО-Гарантия работодателем истца.

В частной жалобе истец ссылается на то, что он являлся потребителем медицинских услуг по договору добровольного медицинского страхования, заключенному между РЕСО-Гарантия и работодателем истца в пользу третьего лица - истца. Несмотря на то, что договор оплачен работодателем, истец является выгодоприобретателем по договору, следовательно, на его правоотношения с медицинской организацией в рамках названного договора распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителя".

Указанные доводы не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 N 44-КГ19-7).

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения о компенсации морального вреда за нарушение требований потребителей изложены в ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопрос о качестве оказанной истцу ответчиком медицинской помощи и вине ООО "АВА-ПЕТЕР" разрешался в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, в ходе которого проведена судебная экспертиза, показавшая наличие дефектов оказания медицинской помощи истцу ответчиком и отсутствие причинения вреда здоровью Вовчика Д.А. со стороны ООО "АВА-ПЕТЕР". Иск в части компенсации убытков в виде утраченного заработка оставлен судом без удовлетворения, требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично.

При обращении же Вовчика Д.А. с претензией о возмещении морального вреда и вреда, причиненного здоровью, какие-либо доказательства, подтверждающие оказание Вовчику Д.А. медицинским учреждением некачественной медицинской помощи, отсутствовали.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вынесения дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов частная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Вовчика Д. А. без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Н.И. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка