Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года №33-18437/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-18437/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.
судей Батршиной Ю.А.
Ткачевой А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламовой Р.Х. к Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Исламовой Р.Х. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Исламова Р.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, г/н N..., находящегося под управлением Мельниковой А.А. и автомобиля Лада 211440, г/н N..., принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под управлением Исламова М.Д. По результатам административного расследования установлено, что ДТП произошло из-за неисправности светофорного объекта согласно ГОСТ Р 52289-2004, который стоит на балансе у ответчика. По мнению истца, в рассматриваемом происшествии вина обоих водителей отсутствует. Согласно экспертного заключения N 2760/19 от 25 сентября 2019 года рыночная стоимость транспортного средства Лада 211440, г/н М 416 АВ 102 по состоянию на 25 июля 2019 года составляет 132 000 руб., стоимость годных остатков составляет 20 700 руб. Ответчик является ответственным лицом за состояние дорог и других дорожных сооружений в г.Ишимбай.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 111 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан на ответчика Администрацию городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан.
Решением Ишимбайского городского суда РБ от 07 августа 2020 года постановлено:
в удовлетворении иска Исламовой Р.Х. к Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2019 года - отказать.
В апелляционной жалобе Исламова Р.Х. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, указанные в исковом заявлении, полагает, что факт неисправной работы светофора доказан.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От Администрации ГП г.Ишимбай МР Ишимбайский район РБ поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Исламовой Р.Х. - Мусийчук К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 1064 ГК РФ указано, что для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.
Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В пункте 5 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2019 года в 15 час. 20 мин. на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, г/н N..., принадлежащего на праве собственности Мельникову А.С., находящегося под управлением Мельниковой А.А. и автомобиля Лада 211440, г/н N..., принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под управлением Исламова М.Д.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований Исламовой Р.Х. исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком требований, предъявляемых к организации технического обслуживания и ремонта технических средств организации дорожного движения на территории г.Ишимбай. Поскольку доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия светофорный объект на указанном перекрестке был неисправен, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит установленным обстоятельствам и собранным материалам по делу.
Так, из административного материала следует, что на месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России Бабиным В.В., составлен Акт от 25 июля 2019 года, в соответствии с которым на участке адрес выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): в момент ДТП неисправен светофор. Данные обстоятельства Бабин В.В. подтвердил в суде будучи опрошен в качестве свидетеля.
В судебном заседании 03 марта 2020 года свидетель Ильясов А.К. также показал суду, что в момент ДТП был неисправен светофор. Он проводил данное расследование, но выезжали на место другие инспектора. Это могут пояснить работники дорожной службы".
По указанному административному делу принято постановление о прекращении административного расследования от 11 сентября 2019 года которым установлено, что данное ДТП произошло из-за неисправности светофорного объекта.
Оснований не доверять указанным свидетелям и ставить под сомнения их показания у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку свидетели являлись сотрудниками ГИБДД, выполняли свои служебные обязанности, не заинтересованы в исходе дела и они подтверждены материалами дела.
Кроме того, из объяснений Терентьева А.М., опрошенного 09 августа 2019 гожа в ходе административного расследования, следует, что по телефону узнал от соседки о том, что на территорию его двора в результате ДТП въехал автомобиль Тойота Рав 4. При этом был поврежден забор ок. 10м и профнастил (обшивка дома). На данном перекрестке очень часто случаются ДТП, т.к. светофор не всегда работает исправно. За 3 года на протяжении которых он живет по этому адресу не было месяца, чтобы этот светофор работал нормально. Может гореть зеленый, либо желтый во все 4 стороны.
Довод суде первой инстанции о том, что истцом не доказан факт нарушений ответчиком требований, предъявляемых к организации технического обслуживания и ремонта технических средств организации дорожного движения на территории г.Ишимбай опровергается вышеприведенными обстоятельствами.
Кроме того, ссылка суда на показания третьего лица Лунгина Д.В. является несостоятельной, поскольку он является заинтересованным лицом в связи с тем, что является работником организации, ответственной за работу спорного светофора.
Суд первой инстанции применил нормы пункта 4.3.4 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения от 11 октября 1993 г., однако данный документ утратил силу с 1 сентября 2018 года.
Более того, установленный срок устранения неисправности является нормативом для лица, ответственного за функционирование светофорного объекта, и не является основанием для освобождения этого лица от ответственности за причиненный вред, при тех обстоятельствах, что привели к возникновению вреда имуществу истца.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оснований, перечисленных в статье 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшего, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком требований, предъявляемых к организации технического обслуживания и ремонта технических средств организации дорожного движения на территории г.Ишимбай, поскольку доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия светофорный объект на указанном перекрестке был исправен, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что факт неисправности светофора доказывается представленными в материалах дела доказательствами, а именно актом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Бабина В.В. от 25 июля 2019 года, которое судебная коллегия оценивает как относимое и допустимое доказательство, оно составлено должностным лицом при исполнении им своих служебных обязанностей, показаниями свидетелей в том числе должностных лиц, присутствовавших при оформлении ДТП.
Таким образом, судебная коллегия усматривает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан и причинением вреда имуществу истца и полагает доказанным факт причинения истцу ущерба.
Согласно экспертному заключению от 25 сентября 2019 года N 2760/19 Эксперт Центр рыночная стоимость транспортного средства Лада 211440, г/н N... по состоянию на 25.07.2019г. составляет 132 000 руб., стоимость годных остатков составляет 20 700 руб.
Истцом понесены расходы за автоэкспертные расходы в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18 сентября 2019 года N 477402.
Из квитанции от 25 июля 2019 года серии БВ N 524212 следует, что Исламова Р.Х. понесла расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрацию городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в пользу истца Исламовой Р.Х., сумму причиненного ущерба в размере 111 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3426 руб.
Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 27 сентября 2019 года N 4-Ю, заключенного между Исламовой Р.Х. и ИП Мусийчук К.Г., заказчик (истица) оплатила исполнителю 12 000 руб.
Таким образом с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2020 года отменить, по делу принять новое решение.
Взыскать с Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в пользу Исламовой Р.Х. сумму ущерба в размере 111 300 руб., расходы за автоэкспертные расходы в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 3426 руб.
Председательствующий Е.И. Ишбулатова
Судьи Ю.А. Батршина
А.А. Ткачева
Справка: судья Власюк М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка