Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года №33-18436/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-18436/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Сахаповой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело 2-443/2020 по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года по настоящему гражданскому делу - отказать",
УСТАНОВИЛ:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2020 по гражданскому делу 2-443/2020 ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении иска к М.Е. о возмещении ущерба в результате ДТП (л.д. 126).
Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2020 (л.д. 127-130).
26.06.2020 от истца поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 155-155об).
Определением суда от 06.07.2020 в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано (л.д. 174-175).
Не согласившись с постановленным определением, ПАО СК "Росгосстрах" представило частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение решения суда (л.д. 184-184об).
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в нарушение требований закона.
Обосновывая вынесенное определение об отказе в восстановлении срока, суд руководствовался ст.ст. 112, 321 ГПК РФ.
Ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Положение ст. 112 ГПК РФ в мотивированной части определения суда отсутствует.
Вместе с тем оно гласит, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Мотивируя отказ в удовлетворении заявления, суд ссылался на размещение информации о движении дела, в том числе о вынесенном решении, сдаче дела в канцелярию, на сайте суда, указывая на направление решения суда истцу неоднократно, на рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, о котором истец был извещен и, соответственно, не мог не знать о вынесенном решении.
Вместе с тем суд не сослался на листы дела, которые бы свидетельствовали о направлении и получении решения суда истцом.
О том, что решение суда получено истцом, суд первой инстанции в определении не указал и данное существенное обстоятельство не исследовал и не установил.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.
В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что судом соблюдены положения ст. 214 ГПК РФ. После принятого решения суда имеется уведомление на л.д. 152 о получении истцом копии определения от 27.05.2020. 28.04.2020 от истца поступило заявление о направлении решения суда (л.д. 153), сведений о направлении решения последующие листы дела не содержат. Также на л.д. 177 представлено подтверждение направления истцу по электронной почте определений суда от 27.05.2020, а на л.д. 195 - уведомление о вручении копии определения от 06.07.2020.
Материалы дела не содержат доказательств исполнения судом обязанности по направлению копии решения суда истцу в установленный срок, в частности, не представлен реестр почтовых отправлений со сведениями АО "Почта России" о получении либо не получении копии решения суда истцом.
Фактически своим определением суд подменил обязанность по направлению судебного акта обязанностью стороны ознакомиться с ним, ссылаясь на косвенные обстоятельства сдачи дела в канцелярию, что не может быть признано законным и обоснованным. Извещение об иных процессуальных действиях не имеет правового значения, поскольку существенной является исключительно обязанность направления решения судом и его получение либо не получение стороной.
Согласие истца на размещение решения суда в ограниченном доступе в сети "Интернет" получено не было, размещение только лишь информации о существе принятого решения не является тождественным исполнению обязанности по направлению копии решения.
Судом также не были учтены разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым для лиц, участвующих в деле, к уважительной причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, может быть отнесено: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Как заявляется истцом, он получил копию решения суда 27.05.2020, что согласуется с представленной им копией конверта на л.д. 186-186об.
Апелляционная жалоба согласно отметке на конверте направлена в суд 11.06.2020 (л.д. 166-167).
В связи с изложенным постановленное определение не отвечает требованиям процессуального закона: не мотивировано, обстоятельства получения копии решения, являющиеся существенными, судом не исследовались, установленные факты не подтверждены материалам делам, в связи с чем определением подлежит отмене.
Срок ПАО СК "Росгосстрах" надлежит восстановить, поскольку апелляционная жалоба направлена в кратчайший срок (решение получено 27.05.2020, жалоба направлена 11.06.2020), данный срок является разумным для подготовки апелляционной жалобы, ее оформления и направления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года - отменить, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить.
Восстановить ПАО СК "Росгосстрах" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2020 по гражданскому делу 2-443/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к М.Е. о возмещении ущерба.
Возвратить дело в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.
Судья Санкт-Петербургского
городского суда О.И. Бучнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка