Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-18435/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей Илюхина А.П., Петухова Д.В.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Совкомбанк страхование" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по гражданскому делу N 2-167/2021 по иску акционерного общества "Совкомбанк страхование" к Ивановой М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Ивановой М.В. - Гореловой А.И., просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Либерти Страхование" (с 25 марта 2020 года - акционерное общество "Совкомбанк страхование" (далее - АО "Совокмбанк страхование")) обратилось в суд с иском к Ивановой М.В., просило взыскать с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 769 944 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 899 рублей 44 копейки.

В обоснование требований истец указал, что 28 августа 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, г/н N... под управлением Ивановой М.В. и автомобиля Audi А5, г/н N... под управлением СВМ

В результате ДТП получил повреждения автомобиль Audi А5, застрахованный по риску "Ущерб" в АО "Либерти Страхование". Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1 169 944 рубля 25 копеек.

Указывая, что ДТП от 28 августа 2018 года произошло по вине Ивановой М.В., истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и лимитом ответственности виновника ДТП по ОСАГО (400 000 рублей), что составляет 769 944 рубля 25 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-СТРОЙ" (далее - ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ") как работодатель Ивановой М.В. на момент ДТП.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Совкомбанк страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора. Как указывает податель жалобы, суд необоснованно указал в решении на то, что в момент ДТП от 26 августа 2018 года ответчик Иванова М.В. находилась в трудовых отношениях с ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ", хотя по данным ЕГРЮЛ ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" на момент ДТП не осуществляло деятельность в качестве юридического лица; в связи с указанным обстоятельством ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" как работодатель не несет ответственности за ответчика Иванову М.В.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель истца АО "Совкомбанк страхование", ответчик Иванова М.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д.28-33), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Третье лицо ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" исключено из реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица по решению регистрирующего органа 08 ноября 2021 года.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, г/н N... под управлением Ивановой М.В. и автомобиля Audi А5, г/н N... под управлением СВМ

В результате ДТП получил повреждения автомобиль Audi А5, г/н N..., застрахованный по страховому полису N... по риску "Ущерб" в АО Либерти Страхование (страхователь - ООО "Балтийский лизинг"). В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1 169 944 рубля 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 49135 от 14 ноября 2018 года и N 54950 от 18 декабря 2018 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 ноября 2018 года, Постановлению Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Ивановой М.В. пункта 13.4 ПДД РФ Свою вину в ДТП ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Судом также установлено, что 12 апреля 2018 года между Ивановой М.В. (работник) и ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" (работодатель) был заключен трудовой договор N..., согласно которому работник принимается на работу к работодателю ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" на должность водителя в дополнительное подразделение. Работник обязуется выполнять свои должностные обязанности, определённые данным договором и непосредственно руководителем, а Работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и представлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и настоящим договором.

Согласно пункта 2.1. трудового договора он является договором по совместительству и не является основным местом работы работника. Дата начала работы - 12 апреля 2018 года.

Трудовой договор с Ивановой М.В. расторгнут приказом N... от 12 сентября 2018 года.

Между ЛДА (арендодатель) и ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" (арендатор) 22 февраля 2018 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату временное владение и пользование арендатора транспортное средство Опель ASTRA 2012 года выпуска, VIN N..., шасси отсутствует, цвет: черный металик, государственный номер N..., без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно акту приема передачи от 22 февраля 2018 года к вышеуказанному договору, указанное ТС было передано ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ".

Согласно пункта 1.11 договора аренды ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что 28 августа 2018 года при совершении вышеуказанного ДТП ответчик Иванова М.В. выполняла свои трудовые обязанности водителя ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ", что также подтверждается путевым листом автомобиля от 28 августа 2018 года и пояснениями представителя третьего лица (том 1 л.д.149).

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установленные по делу обстоятельства, установил, что ответчик Иванова М.В. при совершении ДТП от <дата> находилась при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ", соответственно, ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить вред, причиненный Ивановой М.В. при исполнении трудовых обязанностей.

При этом суд также пришел к выводу, что в рассматриваемом случае по названным основаниям Иванова М.В. не может являться лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, установив, что исковое заявление в данном случае предъявлено к ненадлежащему ответчику, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований АО "Совкомбанк страхование" к Ивановой М.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 769 944 рубля 25 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что на момент ДТП ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" не вело деятельность в качестве юридического лица, в связи с чем Иванова М.В. не могла состоять в трудовых отношениях с указанной организацией, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ", запись от 26 января 2018 года о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ была отменена в связи с представлением 26 февраля 2018 года заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 195-200). Кроме того, в журнале "Вестник государственной регистрации" (номер журнала:N 2(821) часть 2 от 20.01.2021) опубликовано решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу: "Считать недействительным(и) сообщение(я), опубликованное(ые) в журнале "Вестник государственной регистрации" N 40(807), часть 2 - 07 октября 2020 года, стр.218 запись N 11851 - о принятом решении N 61787 от 05 октября 2020 года о предстоящем исключении ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" ОГРН: N..., ИНН: N..." (том 1 л.д. 150-151).

Таким образом, МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу отменено решение о предстоящем исключении ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" из ЕГРЮЛ.

Поскольку на дату заключения трудового договора между ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" и Ивановой М.В. (12 апреля 2018 года) и дату ДТП (28 августа 2018 года) отсутствовали сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, то в указанные даты ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" не было признано фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, такие как: трудовой договор от 12 апреля 2018 года N..., заключенный между ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" и Ивановой М.Л., приказ об увольнении Ивановой М.В. N... от 12 сентября 2018 года, договор аренды транспортного средства без экипажа от 22 февраля 2018 года, заключенный между ЛДА и ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ", путевой лист легкового автомобиля N... от 28 августа 2018 года, подтверждают, что при совершении ДТП от 28 августа 2018 года ответчик Иванова М.А. работала в ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" и находилась при исполнении трудовых обязанностей в указанной организации.

Вопреки доводам жалобы истца, сведения из ПФР РФ и ФНС России истребованы судом и находятся в материалах гражданского дела (том 1 л.д.134-135, 146).

При этом, тот факт, что из названных документов не следует, что ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" выплачивало за Иванову М.В. соответствующие взносы. Не может однозначно свидетельствовать о том, что Иванова М.В. не работала в указанной организации, а о наличии в действиях ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" нарушений трудового и налогового законодательства.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка