Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Хомич С.В.

судей: Славгородской Е.Н., Толстика О.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова Сергея Сергеевича к Видерникову Анатолию Геннадьевичу, Видерниковой Эльвире Валерьевне о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Видерникова Анатолия Геннадьевича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 01 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Гудков С.С. обратился в суд с иском к Видерникову А.Г. и Видерниковой Э.В. о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что неоднократно заключал с ответчиком Видерниковым А.Г. договоры займа, по которым передавал ответчику денежные средства.

По договору от 11.10.2018 истец предоставил займ Видерникову А. Г. в размере 500 000 руб., с ежемесячной уплатой 1,5% процентов от суммы займа за пользование деньгами, срок возврата по договору 01.06.2019г.

В обеспечение обязательств Видерниковым А. Г. было предоставлено в залог недвижимое имущество: Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земель сельскохозяйственного назначения, площадью 144000 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земель сельскохозяйственного назначения, площадью 151250 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1000 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Здание (нежилое здание, кормоцех) с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 408, 8 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По договору от 12.10.2018 истец предоставил займ Видерникову А. Г. в размере 1 000 000 руб., с ежемесячной уплатой 3, 5% процентов от суммы займа за пользование деньгами, срок возврата по договору 01.06.2019 г.

По договору от 23.11.2018 истец предоставил займ Видерникову А. Г. в размере 500 000 руб., с ежемесячной уплатой 1,5% процентов от суммы займа за пользование деньгами, срок возврата по договору 01.08.2019 г.

В обеспечение обязательств Видерниковым А. Г. было предоставлено в залог недвижимое имущество: Нежилое здание с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, коровник, площадью 925 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По договору от 23.11.2018 истец предоставил займ Видерникову А. Г. в размере 1 500 000 руб., с ежемесячной уплатой 3,5% процентов от суммы займа за пользование деньгами, срок возврата по договору 01.08.2019 г.

По договору от 04.02.2019 истец предоставил займ Видерникову А. Г. в размере 2 500 000 руб., с ежемесячной уплатой 3,5% процентов от суммы займа за пользование деньгами, срок возврата по договору 31.08.2019 г.

По договору от 08.08.2019 истец предоставил займ Видерникову А. Г. в размере 1 665 000 руб., с ежемесячной уплатой 1,5% процентов от суммы займа за пользование деньгами, срок возврата по договору 08.02.2020 г.

В обеспечение обязательств Видерниковым А. Г. было предоставлено в залог недвижимое имущество: Нежилое здание с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, коровник, площадью 1145, 9 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обеспечение обязательств по договору займа от 08.08.2019 был заключен договор поручительства от 08.08.2019 года с Видерниковой Э.В.

По договору от 03.09.2019 истец предоставил займ Видерникову А. Г. в размере 890 000 руб., с ежемесячной уплатой 1, 5% процентов от суммы займа за пользование деньгами, срок возврата по договору 03.03.2020 г.

В обеспечение обязательств Видерниковым А. Г. было предоставлено в залог недвижимое имущество: Нежилое здание с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дом рыбака, площадью 51,5 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земель сельскохозяйственного назначения, площадью 15000 кв.м, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обеспечение обязательств по договору займа от 03.09.2019 был заключен договор поручительства от 03.09.2019 с Видерниковой Э. В.

Денежные средства по договорам займа истцу не возвращены, устные претензии истца ответчик игнорирует, объясняя отсутствием денежный средств.

Истцу стало известно, что материальное положение заемщика ухудшилось, и он намерен объявить себя банкротом. Кроме того истцу стало известно о том, что у должника имеются иные кредиторы на значительные суммы, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Видерникова А.Г., в его пользу задолженность:

по договору займа от 11.10.2018 в размере 802 500 руб.,

по договору займа от 12.10.2018 в размере 2 145 000 руб.,

по договору займа от 23.11.2018 в размере 787 500 руб.,

по договору займа от 23.11.2018 в размере 3 032 500 руб.,

по договору займа от 04.02.2019 в размере 4 762 500 руб.,

Взыскать в солидарном порядке с Видерникова А.Г. и Видерниковой Э.В. в пользу истца задолженность:

по договору займа от 08.08.2019 в размере 2 209 575 руб.

по договору займа от 03.09.2019 в размере 1 203 600 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Видерникову А.Г, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 300 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 01 марта 2021 года исковые требования Гудкова С.С. были удовлетворены в части взыскания задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а дополнительным решением от 21 июля 2021 года разрешены требования истца об установлении стоимости залогового имущества и способа его реализации.

В апелляционной жалобе Видерников А.Г. просит отменить принятое судом решение, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гудкова С.С.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что при удовлетворении иска Гудкова С.С. суд в части взыскания неустойки не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизил неустойки, не установил баланс интересов сторон.

Также апеллянт ссылается на то, что не был извещен судом о дате и времени судебного заседания по данному делу, ему не поступало извещения о рассмотрении дела, был лишен возможности отстаивать свою позицию и представлять доказательства.

Гудковым С.С. представлены возражения на апелляционную жалобу Видерникова А.Г. В них он указывает на несостоятельность доводов апеллянта о чрезмерном размере неустойки, поскольку им, Гудковым С.С. размер неустоек по всем договорам займа был значительно снижен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Принимая обжалуемое решение по делу, с учетом дополнительного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 421, 422, 434, 807, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, обязательства по которым ответчиком не исполняются, оплата по вышеуказанным договорам займа не производится, денежные средства не возвращены, в связи с чем, образовалась задолженность; ежемесячные проценты за пользование займами ответчиком также не выплачивались, представленный истцом расчет основного долга, процентов на сумму займа по указанным выше договорам займа, пени, основан на условиях договоров, математически верен, ответчиками не оспорен, поэтому принят судом и требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что должник не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов, а ряд обязательств были обеспечены залогом, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Данные выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда не верными, иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд при удовлетворении искового заявления в части взыскании неустойки не применил положения ст. 333 ГК РФ, чем нарушил нормы материального права, поскольку как следует из материалов дела, истцом был самостоятельно снижен размер неустойки по всем договорам займа, и данному обстоятельству суд дал надлежащую оценку, согласился с указанным расчетом, основываясь на абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК Ф об ответственности за нарушение обязательств" и руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба - пришел к верному выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков пеней в указанных размерах.

Общий размер неустоек по всем договорам займа составлял 15343575 руб. Истцом заявлено ко взысканию и взыскано по судебному решению неустоек в общей сумме 1090000 руб.

С доводом жалобы, что суд не извещал ответчиков о рассмотрении дела, судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчики были уведомлены надлежащим образом, а ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчиков не поступало. В решении суд указал, что по отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 34751055013916, 34751055013923 судебные повестки вручены ответчикам 26.02.2021. Решение по существу спора принято судом 01.03.2021. Следовательно ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно.

Аргументы апеллянта о неразрешении судом вопросов об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и способа его реализации, с учетом принятого 21.07.2021 дополнительного решения, в котором определены и начальная продажная цена заложенного имущества, и способ его реализации, не могут служить основанием для выводов о незаконности принятого по делу судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Видерникова Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка