Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18434/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18434/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Быстровым А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года гражданское дело по иску ПАО "Московский К. Б." к Фатьяновой В. В.овне о взыскании задолженности по К. договору,
по апелляционной жалобе Фатьяновой В.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
"Московский К. Б." (ПАО) обратилось в суд иском к Фатьяновой В.В. о взыскании задолженности по К. договору.
Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен К. договор <данные изъяты> о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 276 532,31 руб.
Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МКБ", К. договор заключается путем присоединения ответчика к договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления, при условии совершения ответчиком требуемых договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения договора не установлен договором или действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита - до <данные изъяты> включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% годовых.
В соответствии с условиями договора, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, заблаговременно, учитывая, что списание денежных средств будет производиться пятого числа каждого календарного месяца.
Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения К. договора, составляет 9 155,89 руб., ответчик обязан за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по К. договору, перечислив денежные средства на карточный счет ответчика, открытый в Б., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.
За нарушение договорных обязательств п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на карточном счете.
Согласно п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания, К. договор может быть расторгнут по инициативе Б. в одностороннем порядке, в том числе, в случаях нарушения его условий.
В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя по договору обязательств, истец, принял решение о досрочном расторжении К. договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Всего по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности ответчика перед истцом по К. договору составляет 342 347,23 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 342 347,23 руб., в том числе: по просроченной ссуде - 250 631,19 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде - 59 055,55 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде - 2 512,80 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 6 588,83 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам - 7 483,90 руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 16 074,96 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 623,47 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Фатьянова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения того же суда от<данные изъяты> об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.
С Фатьяновой В.В. в пользу "Московский К. Б." (ПАО) взыскана задолженность по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 337274,5 руб., в т.ч. просроченный основной долг в размере 250631,19 руб., просроченные проценты в размере 59055,55 руб., просроченные проценты по просроченным процентам в размере 2512,80 руб., неустойка по просроченной ссуде в размере 4000,00 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 5000,00 руб., штрафы в размере 16074,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6623,47 руб.
В удовлетворении требований в большем объеме - отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Фатьянова В.В. просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, как незаконное и необоснованное.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> стороны заключили К. договор <данные изъяты> о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 276 532,31 руб.
К. договор заключается путем присоединения ответчика к договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления, при условии совершения ответчиком требуемых договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен договором или действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц).
Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита - до <данные изъяты> включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25% годовых.
В соответствии с условиями договора, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, заблаговременно, учитывая, что списание денежных средств будет производиться пятого числа каждого календарного месяца.
Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа.
Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения К. договора, составляет 9 155,89 руб., ответчик обязан за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа (п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита)
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по К. договору, перечислив денежные средства на карточный счет ответчика, открытый в Б., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Однако обязательства ответчика надлежащим образом не исполняются.
За нарушение договорных обязательств п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на карточном счете.
В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя по договору обязательств, истец, в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания, принял решение о досрочном расторжении К. договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на <данные изъяты> составляет 342 347,23 руб., в том числе:
-просроченная ссуда в размере 250 631,19 руб.,
-просроченные проценты по срочной ссуде в размере 59 055,55 руб.,
-просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 2 512,80 руб.,
-неустойка по просроченной ссуде в размере 6 588,83 руб.,
-неустойка по просроченным процентам в размере 7 483,90 руб.,
-штрафы в размере 16 074,96 руб.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 307, 309-310, 329-331, 420, 432, 438, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по К. договору, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, в связи чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод ответчика о том, что указана разная сумма погашения задолженности в исковом заявлении и требованиях, направленных на досрочное погашение кредита, а соответственно неправильно рассчитана сумма задолженности, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку согласно расчету задолженности по состоянию на <данные изъяты> сумма произведенных платежей Фатьяновой В.В. платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 77 200 руб., а согласно приложенному к иску выписке за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма произведенных Фатьяновой В.В. платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 80250,00 руб. ПАО "Московский К. Б." разъясняет Наро-Фоминскому городскому суду Московской <данные изъяты> возникшие в расчетах противоречия: в выписке за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма произведенных Фатьяновой В.В. платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 80250,00 руб., т.к. на карт-счете Фатьяновой В.В. <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отображаются не только денежные средства касающиеся К. договора <данные изъяты> от <данные изъяты>., но и иные произведенные платежи Фатьяновой В.В. Разница на сумму 3 050 руб., это Фатьяновой В.В. были проведены иные платежи (перевод с карты на карту в сумме 3 000.00 руб., и комиссия за этот перевод в сумме 50,00 руб.).
Доводы ответчика о том, что она предпринимала попытки урегулирования спора в досудебном порядке, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку представленная ответчиком копия квитанции не может быть принята судом во внимание, так как на основании представленной копии квитанции не представляется возможным определить кто произвел платеж и в счет каких платежей.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-О, разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки с 14072,79 руб. до 4000 руб., неустойка по просроченным процентам с 16074,96 руб. до 5000 руб., поскольку размер неустойки является явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал государственную пошлину в размере 6 623,47 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку само по себе несогласие с расчетом о его неправильности не свидетельствует. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, и подтверждающих внесение ответчиком платежей, не учтенных Б. при расчете, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы проценты на проценты (сложный процент) истцом не начислялись, поскольку по условиям договора им предусмотрены как проценты за пользование кредитом, так и пени за просрочку в оплате задолженности. Неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к заявленному размеру неустоек и ее размер снижен в два раза.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатьяновой В. В.овны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
