Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-18433/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-18433/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
при помощнике судьи Горячкун О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО СК "Армеец" по доверенности Р. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2021 года
УСТАНОВИЛ:
Орлов М.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу иска к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года заявление Орлова М.А. удовлетворено, ему восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В частной жалобе, поданной на определение, представитель АО СК "Армеец" указывает на необходимость отмены вынесенного судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Указывает, что представитель страховой компании о времени и месте слушания вопроса о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, не извещался. Заявитель жалобы считает, что истцом не указано объективных и непреодолимых препятствий для своевременного обращения в суд. Указанные доводы истца не подтверждены материалами дела. Просит отменить определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года и отказать истцу в восстановлении срока на подачу искового заявления в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела истец Орлов М.А. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с положением части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Орловым М.А. пропущен указанный срок. В ходатайстве о восстановлении срока истец указывает на невозможность своевременного обращения в суд с настоящим иском в связи с тем, что в ноябре 2020 г. находился за пределами Российской Федерации. Кроме того, в работе официального сайта финансового уполномоченного были сбои, в связи с чем, он не мог своевременно получить ответ финансового уполномоченного, то есть по уважительным и не зависящим от него причинам.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что указанные истцом доводы не являются объективным и непреодолимым препятствием для своевременного обращения в суд.
Истцом представлены суду маршрутные квитанции электронных билетов, подтверждающие доводы Орлова М.А. об отсутствии его в Российской Федерации, что опровергает доводы представителя страховой компании о том, что доводы истца не подтверждены документально.
Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, в работе официального сайта финансового уполномоченного были сбои, в связи с чем, он не мог своевременно получить ответ финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец был ограничен в реализации своих прав по соблюдению процессуального срока.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Более того из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по обращению истца было вынесено 14 октября 2020г., иск в суд посредством почтовой связи был направлен 4 декабря 2020 г., то есть срок на обращение в суд истцом пропущен не был.
Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку оно не нарушает, чьих либо прав и законных интересов.
Доводы жалобы о том, что о судебном заседании по вопросу восстановления процессуального срока ответчик не извещался, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020) вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
Таким образом судья суда первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о восстановлении срока на обращения истца в суд единолично, без судебного заседания и без вызова лиц участвующих в деле.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>.
Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО СК "Армеец" по доверенности Р. - без удовлетворения.
Судья В.Я. Неказаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
