Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18433/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18433/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Исаевой Е.В.,
при помощнике судьи Кондратьевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года гражданское дело по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Ш.,
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о взыскании стоимости товара в размере 6471 руб., неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков предоставления на период ремонта аналогичного товара - 194,13 руб. на дату подачи заявления, неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков устранения недостатков товара 2911,95 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,компенсации за ответственное хранение аналогичного товара, предоставленного на время ремонта (триммер бензиновый Калибр БК-1980) сверх установленного законом срока гарантийного обслуживания товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки - 2259 руб., возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 500 руб.,затраченных на дорогу, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - 8668,04 руб.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между его отцом (Ш.) и ООО "Ситилинк" был заключен договор купли-продажи триммера бензинового HUTERGGT-2500T на сумму 6471 руб.,впоследствии триммер бензиновый был передан в дар его отцом истцу. <данные изъяты> триммер бензиновый в связи с неисправностью был сдан на гарантийное обслуживание в филиал ООО "Ситилинк" по адресу: <данные изъяты>. Также <данные изъяты> на период гарантийного обслуживания был запрошен товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами - в соответствий со ст. 20 Закона " О защите прав потребителей". В трёхдневный срок товар на замену не был предоставлен, а был получен только <данные изъяты> после звонка в магазин. 03.09.2020 года было получено смс-сообщение на номер +<данные изъяты>:"обслуживание товара 433587 по LDA411980 завершено, подробнее в ЛК". При этом в личном кабинете дополнительная информация отсутствовала +<данные изъяты> - номер телефона Ш., владелицы личного кабинета интернет - магазина httрs://www.citilink.ru/. <данные изъяты> истцом с номера +<данные изъяты> был совершён звонок в колл-центр ООО "Ситилинк" по номеру +<данные изъяты> для получения дополнительной информации по завершению гарантийного обслуживания товара, дозвониться не удалось. <данные изъяты> от оператора колл-центра был получен ответ, что товар "находится в пути в отдел гарантии, как он поступит, вас дополнительно уведомят, можно будет его забрать". До <данные изъяты> включительно (45-й день гарантийного обслуживания) со стороны ООО "Ситилинк" не было попыток связаться, а также не было информации о поступлении товара в отдел гарантии. <данные изъяты> истец обратился в отдел гарантии ООО "Ситилинк" по адресу: <данные изъяты>, для расторжения договора купли-продажи. По словам сотрудника отдела, согласовать расторжение договора или принять заявление с требованием о расторжении в письменном виде он не может, для этого нужно оставить обращение через форму обратной связи на сайте https://www.citilink.ru/. 14.09.2020 года истцом было составлено обращение на сайте https://www.citilink.ru/ с требование расторгнуть договор купли-продажи, произвести возврат денежных средств, а также выплатить неустойку в соответствии со ст. 18, 20 и 23 Закона о защите прав потребителей. Обращению был присвоен <данные изъяты>. Заявленное время ответа - 24 часа. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом было совершено 3 звонка в колл-центр ООО "Ситилинк" с запросом информации о статусе обращения 5523469 и сроках расторжения договора купли-продажи. Сотрудниками колл-центра информация предоставлена не была. <данные изъяты> истцом при обращении в колл-центр ООО "Ситилинк" было предложено сдать предоставленный на период гарантийного обслуживания аналогичный товар. От оператора был получен ответ: "как по вашей накладной проведутся работы, по вашей заявке, как вас уже уведомят о том, что вам будет производиться возврат денежных средств, в этот же момент мы с ними договариваемся, чтобы у вас произвели забор товара". <данные изъяты> истцом было составлено заявление в отделе гарантии ООО "Ситилинк" по адресу: <данные изъяты> требованием о расторжении договора купли- продажи и выплате неустойки. Заявленный срок ответа на заявление - 10 дней. <данные изъяты> им был совершён звонок в колл-центр ООО "Ситилинк" с запросом информации о статусе обращения 5523469 и сроках расторжения договора купли-продажи. Сотрудником колл-центра информация предоставлена не была. <данные изъяты> истцом получен звонок с номера +<данные изъяты> с запросом информации по обращению через форму обратной связи и письменной претензии. <данные изъяты> на электронную почту был получен ответ на претензию от <данные изъяты> в которой сказано, что ему отказано в удовлетворении заявления.
В судебном заседании истец Ш. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Ситилинк" представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и отзыв на иск согласно которому просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Ш. и ответчиком был заключен договор купли- продажи триммера бензинового HUETR GGT-2500T, стоимость которого 6 471 руб.
<данные изъяты> Ш. передал в дар данный триммер истцу (л.д.73).
<данные изъяты> истец обратился к ответчику с выявленным в товаре дефектом, поскольку при первом включении триммер завелся не с первого раза, после двух покосов перестал запускаться, запускался согласно инструкции.
Ответчиком товар был принят для проведения гарантийного обслуживания, что подтверждается накладной от <данные изъяты> на прием товара на гарантийное обслуживание LDA411980 ( л.д.10).
В вышеуказанной накладной отражено, что уведомление об изменении статуса гарантийного обслуживания, в частности о его завершении, возможно различными способами, а именно по телефону, посредством смс, письмом на e-mail или почтовый адрес. С данными способами уведомления истец был согласен, что подтверждается его подписью в накладной на прием товара на гарантийное обслуживание LDA 411980.
Из акта выполненных работ N ВЮ200731-065 от <данные изъяты> следует, что в процессе ремонта сотрудником АСЦ был устранен заявленный истцом недостаток.
Согласно справки, выданной ООО "ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ" от <данные изъяты> истец был уведомлен <данные изъяты> посредством смс-сообщения о завершении гарантийного обслуживания товара. Данное обстоятельство указаны истцом в иске и не оспаривались в судебном заседании.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что срок гарантийного обслуживания товара составил менее 45 дней, ответчик надлежащим образом проинформировал истца о завершении гарантийного обслуживания посредством смс сообщения.
На основании заявления от <данные изъяты> ответчиком истцу на период ремонта был предоставлен аналогичный товар в установленный законом срок, о чем имеется отметка в заявлении, и подтверждено истцом в судебном заседании.
<данные изъяты> истцом направлена претензия в адрес ответчика в которой он указал, что гарантийное обслуживание товара на 45-ый день не завершено и требовал возврата денежных средств.
На данную претензию ответчиком направлен ответ на претензию <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <данные изъяты> и отчетом об отслеживании отправлений.
Согласно ответу на претензию заявленный дефект был устранен в предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" сроки, в связи с этим просили истца обратиться в магазин для получения товара.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениямист.ст.405,406 ГК РФ, ст.ст.18,19,20 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что срок гарантийного обслуживания составил менее 45 дней (43 дня), товар сдан истцом <данные изъяты>, выявленный недостаток устранен <данные изъяты>, о чем ответчик <данные изъяты> надлежащим образом проинформировал истца, между тем истец не принял мер к получению отремонтированного товара, а продолжал совершать телефонные звонки в колл-центр ООО "Ситилинк", в связи с чем требования истца о расторжении договора купли- продажи и взыскании денежной суммы за товар, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, компенсации за ответственное хранение аналогичного товара, представленного на время ремонта, убытков, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в проведении гарантийного ремонта истцу не отказывали, аналогичный товар на период ремонта триммера предоставлен, ремонт товара выполнен, что в силу ст. 10 ГК РФ может являться злоупотреблением потребителем правом, поскольку направлены не на устранение недостатка, а на получение необоснованной компенсации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленной им диктофонной записи разговоров, подтверждающей нарушение ответчиком сроков выполнения ремонта товара, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со статьей 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Каких-либо сведений о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась аудиозапись истцом не приводится.
Частью 2 статьи 55, статьей 58 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из представленной истцом аудиозаписи телефонных разговоров невозможно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов, в связи с чем, данные доказательства не отвечают требованиям допустимости и относимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлся на судебные заседания, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, таким образом ответчик реализовал свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, а также п.5 ст.167 ГПК РФ.
Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку право оценки доказательств предоставлено суду в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
