Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-18432/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-18432/2021
"15" июня 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.,
судей Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В.,
при секретаре Сибирко О.В.,
по докладу судьи Калашникова Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щегольковой Н.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.01.2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щеголькова И.С. обратилась в суд с иском к Щегольковой Н.В. об устранении препятствий в проведении строительно-монтажных работ по газификации квартиры <Адрес...>
В обоснование заявленных исковых требований сослалась на то, что 18.04.2017 г. между Щегольковой И.С. и АО "Краснодаргоргаз" заключен договор газоснабжения населения 11 декабря 2019 года истцом в АО "Краснодаргоргаз" подана заявка о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения. 14 января 2020 года истцом с АО "Краснодаргоргаз" заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения квартиры по адресу: <Адрес...> и договор на выполнение проектных работ. Для проведения АО "Краснодаргоргаз" строительно-монтажных работ по газификации и изготовления проектно-сметной документации квартиры по адресу: <Адрес...>, истцу необходимо получить согласие ответчика, в связи с чем она письменно обратилась к ней с просьбой о предоставлении письменного согласия в срок до 6 февраля 2020 года. Письменное согласие для проведения АО "Краснодаргоргаз" строительно-монтажных работ по газификации квартиры по адресу: <Адрес...> ответчик мне не предоставила, что является препятствием для осуществления строительно-монтажных работ АО "Краснодаргоргаз".
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.01.2021 года, исковые требования удовлетворены.
Суд признал полученным согласие Щегольковой Надежды Васильевны для проведения АО "Краснодаргоргаз" строительно-монтажных работ по газификации квартиры по адресу: <Адрес...> и изготовления проектно-сметной документации без письменного волеизъявления Щегольковой Надежды Васильевны.
Возложена обязанность на Щеголькову Надежду Васильевну не препятствовать Щегольковой Ирине Васильевне в проведении разрешенных АО "Краснодаргоргаз" строительно-монтажных работ по газификации квартиры по адресу: <Адрес...> и изготовления проектно-сметной документации.
Взысканы с Щегольковой Надежды Васильевны в пользу Щегольковой Ирины Станиславовны судебные расходы в размере 15 600 рублей.
В апелляционной жалобе Щеголькова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Щегольковой И.С.. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Щегольковой И.С. по доверенности Неподоба Т.А. просит решение суда от 28.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Щеголькова И.С. и Щеголькова Н.В. являлись собственниками в праве общей долевой собственности по <...> каждая на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>
Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.10.2018 года, удовлетворены исковые требования Щегольковой И.С. к Щегольковой Н.В. о реальном разделе домовладения и об определении порядка пользования земельным участком. Суд прекратил право общей долевой собственности Щегольковой И.С. и Щегольковой Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> Произведен реальный раздел жилого дома на две квартиры. Квартира выделена в собственность Щегольковой И.С., выделена в собственность Щегольковой Н.В.. Определен порядок пользования земельным участком, площадью <...> расположенные по адресу: <Адрес...> между Щегольковой И.С. и Щегольковой Н.В. по варианту заключения судебного эксперта от 10.11.2017 года.
Судом установлено, что Щеголькова И.С. обратилась в АО "Краснодаргоргаз" с заявлением о подключении к газовой сети принадлежащей ей на праве собственности квартиры расположенной по адресу: <Адрес...>
18 апреля 2017 года между Щегольковой И.С. и АО "Краснодаргоргаз" заключен договор газоснабжения населения .
11 декабря 2019 года Щегольковой И.С. в АО "Краснодаргоргаз" подана заявка о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.
14 января 2020 года между Щегольковой И.С. и АО "Краснодаргоргаз" заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения квартиры по адресу: <Адрес...> и договор на выполнение проектных работ.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что для проведения АО "Краснодаргоргаз" строительно-монтажных работ по газификации и изготовления проектно-сметной документации квартиры , расположенной по адресу: <Адрес...> ей необходимо согласие ответчика Щегольковой Н.В.. В связи с чем, она письменно обратилась к ней с просьбой о предоставлении письменного согласия в срок до 06.02.2020 г., однако ответчик согласие не дала.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Материалами дела подтверждено (л.д. 17-19), что истица обратилась к ответчице с заявлением о предоставлении письменного согласия для проведения АО "Краснодаргоргаз" строительно-монтажных работ по газификации квартиры по адресу: <Адрес...> и изготовления проектно-сметной документации. Однако, данное заявление оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Щегольковой И.С..
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик явился в судебное заседание, назначенное на 28.01.2021 года, однако не был допущен для участия в нем, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами.
Согласно материалам дела стороны были надлежащим образом извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 55).
Из протокола судебного заседания от 28.01.2021 года следует, что судебное заседание судом было открыто в назначенное время, то есть в 10 часов 15 минут, проведено в отсутствие сторон, ввиду их неявки без уважительных причин (л.д. 57).
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им верную оценку.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.01.2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
