Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-18432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Славгородской Е.Н.

судей: Головнева И.В., Гросс И.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляниновой Людмилы Алексеевны к Орехову Николаю Викторовичу о выделе доли в праве общей долевой собственности в домовладении, перераспределении долей, по встречному иску Орехова Николая Викторовича к Смоляниновой Людмиле Алексеевне о разделе жилого дома, взыскании компенсации за несоразмерность выделяемого участнику долевой собственности имущества в натуре, по апелляционной жалобе Смоляниновой Людмилы Алексеевны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Смолянинова Л.А. обратилась в суд с иском к Орехову Н.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности в домовладении в натуре, указав что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а так же ? земельного участка по тому же адресу. Сособственником указанного домовладения является Орехов Н.В. Фактически, площадь дома, которая принадлежит истцу, больше чем площадь дома, которая принадлежит ответчику. Так, согласно данным технического паспорта от 17.06.2013 истцу принадлежит: литер "а" площадью 5 кв.м, литер "А2" площадью 64,4 кв.м, ? доля литера "А" площадью 32,6 кв.м, что составляет 102 кв.м.

Ответчику Орехову Н.В. принадлежит: литер "А1" площадью 19,4 кв.м, литер "А3" площадью 12,2 кв.м, ? доля литера "А" площадью 32,6 кв.м, а всего 64,2 кв.м.

Увеличение площади дома, которую она занимает, произошло в результате строительства пристройки литер "А2" мужем истца в 1978 году, и строительства веранды в 1966 году. Строительство осуществлялось собственными силами и на территории участка, которым пользовалась только семья истца.

По данным технического паспорта от 17.06.2013, общая площадь дома с пристройками и верандами составляет 166,2 кв.м.

Полагает, что истцу должна принадлежать 102/166 (или 51/83) доли в праве общей долевой собственности, а ответчику 64/166 (или 32/83) доли.

Уточнив исковые требования, Смолянинова Л.А. просила суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности согласно заключению эксперта N 88/21 от 22.03.2021, выделить Смоляниновой Л.А. помещения N 5,1,2,8,9,10 общей площадью 75,7 кв.м, выделить Орехову Н.В. помещения 3,4,7,6,11 общей площадью 53,6 кв.м.

Орехов Н.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Смоляниновой Л.А. о разделе жилого дома, взыскании компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, взыскании судебных расходов и просил суд произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении судебной экспертизы, поскольку предложенный экспертом вариант раздела не предполагает дополнительные затраты собственников на фактическую реализацию раздела общего имущества, поэтому представляется наиболее подходящим.

Указывал, что уменьшением идеальной доли Орехова Н.В. нарушаются его права, как собственника, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, при выделе доли в натуре выделяемая часть должна соответствовать размеру и стоимости его доле.

Экспертом произведен расчет стоимости денежной компенсации за отклонение в стоимости выделяемых частей дома литер "А,А1,А2,А3", общей площадью 129,3 кв.м, с учетом веранды литер "а" от стоимости идеальных долей сторон, с учетом признания за Смоляниновой Л.А. указанных помещений, которая составляет 136 667рублей.

Просил суд произвести раздел жилого дома литер "А,А1,А2,А3" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с вариантом, предложенным в заключении N 88/21 по результатам судебной экспертизы от 22.03.2021 г., взыскать со Смоляниновой Л.А. в пользу Орехова Н.В. компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, в сумме 136 667 руб., а также судебные расходы.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 мая 2021 года в собственность Смоляниновой Л.А. на ее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение лит "А, А1, А2, А3" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выделена часть жилого дома, состоящая из помещений: столовая N 5, площадью 19,7 кв.м, служебная N 1, площадью 3,9 кв.м, ванная N 2, площадью 3,2 кв.м, жилая N 8, площадью 17,1 кв.м, жилая N 9, площадью 8,4 кв.м, жилая N 10, площадью 23,4 кв.м, всего общей площадью - 75,7 кв.м, в том числе жилой 48,9 кв.м. В собственность Орехова Н.В. на его 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение лит "А, А1, А2, А3" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выделена часть жилого дома, состоящая из помещений: жилая N 3, площадью 15,1 кв.м, жилая N 4, площадью 11,9 кв.м, жилая N 7, площадью 10 кв.м, служебная N 6, площадью 6,3 кв.м, кухня N 11, площадью 10,3 кв.м, всего общей площадью - 53,6 кв.м, в том числе жилой 37 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 123,9 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Смоляниновой Л.А. и Ореховым Н.В.

Суд также взыскал со Смоляниновой Л.А. в пользу Орехова Н.В. компенсацию за отклонение от стоимости идеальных долей в размере 136667 руб.; взыскал со Смоляниновой Л.А. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" в счет проведенной экспертизы 19 500 руб.; взыскал с Орехова Н.В. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" в счет проведенной экспертизы 19 500 руб.; взыскал со Смоляниновой Л.А. в пользу Орехова Н.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 4233,34 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб., а всего 4443 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смоляниновой Л.А., отказал.

Смолянинова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания компенсации с истца Смоляниновой Л.А. в пользу ответчика Орехова Н.В. - отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт повторно ссылается на обстоятельства, положенные в обоснование ее иска. Указывает, что каждая семья строила пристройки своими силами. Никаких родственных связей между этими семьями сособственников никогда не было, каждый строил со своей стороны двора такую пристройку, которую мог себе позволить финансово в 70-х годах.

Обращает внимание, что суд первой инстанции поставил перед экспертом вопрос о расчете компенсации за отступление от равенства долей, однако сам по себе такой вопрос не может и не должен был звучать в экспертизе, так как доли изменились не за счет того, что одна сторона каким то образом ущемила долю другой стороны, не завладела их помещениями, площадями, а пристроила пристройку со своей стороны двора.

Орехов Н.В. принес возражения на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Смоляниновой Л.А. - Елисеев Д.В. просил решение суда отменить в обжалуемой части, удовлетворить апелляционную жалобу; представитель ответчика Орехова Н.В. - Мазина О.Н. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются извещения, телефонограммы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание согласие представителей истца, ответчика на рассмотрение дела при данной явке, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 cтатьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 46 Постановления Пленума от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Приведенным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Исходя из необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты публичных интересов, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку очевидное неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего спора позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Смоляниновой Л.А. и Орехову Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли жилого дома, общей площадью 129,3 кв.м. и земельного участка, площадью 763 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилыми помещения в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в пользовании Смоляниновой Л.А. находятся помещения столовая N 5, площадью 19,7 кв.м, служебная N 1, площадью 3,9 кв.м, ванная N 2, площадью 3,2 кв.м, жилая N 8, площадью 17,1 кв.м, жилая N 9, площадью 8,4 кв.м, жилая N 10, площадью 23,4 кв.м, всего общей площадью - 75,7 кв.м, в том числе жилой 48,9 кв.м.

В пользовании Орехова Н.В. находятся помещения жилая N 3, площадью 15,1 кв.м, жилая N 4, площадью 11,9 кв.м, жилая N 7, площадью 10 кв.м, служебная N 6, площадью 6,3 кв.м, кухня N 11, площадью 10,3 кв.м, всего общей площадью - 53,6 кв.м, в том числе жилой 37 кв.м.

Обращаясь в суд с иском о перераспределении долей, с учетом помещений, находящихся в пользовании у сторон, Смолянинова Л.А. указывала, что возведение пристройки лит А2, за счет которой площадь жилого дома увеличилась на 48,9 кв.м., произведено силами и средствами ее правопредшественников.

Орехов Н.В. настаивал на разделе жилого дома, исходя из сложившегося порядка пользования, с выплатой ему компенсации за отступление от равенства долей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Орехова Н.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, исходил из того, что Смоляниновой Л.А. не доказано увеличение площади жилого дома за счет улучшений, произведенных силами и средствами ее правопредшественников; положив в основу решения заключение судебного эксперта о наличии технической возможности раздела домовладения в соответствии со сложившимся между сособственниками порядком пользования, пришел к выводу о возможности выдела в собственность Смоляниновой Л.А. конкретных помещений общей площадью 75,7 кв.м, в том числе жилой 48,9 кв.м; выдела в собственность Орехова Н.В. конкретных помещений общей площадью - 53,6 кв.м, в том числе жилой 37 кв.м, одновременно суд пришел к выводу о прекращении права общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом площадью 123,9 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0011002:810. Поскольку экспертом была рассчитана денежная компенсация за отклонение в стоимости выделяемых частей дома лит "А, А1, А2, А3", общей площадью 129,3 кв.м. от стоимости идеальных долей сторон, которая с учетом веранды лит "а" составляет 136667 руб., суд взыскал со Смоляниновой Л.А. в пользу Орехова Н.В. денежную компенсацию в указанном размере, учитывая, что в собственность Смоляниновой Л.А. переходят помещения большей площади, чем причитается на ее идеальную долю.

Однако выводы суда первой инстанции судебная коллегия правильными признать не может.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 1 - 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6, ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В абзаце 2 подпункта "а" пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, суду следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу положений частей 1 - 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям в соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации в том числе относятся жилой дом, часть жилого дома. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и. не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" неиндивидуальный жилой дом" применяются в названном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства Градостроительным кодексом Российской Федерации, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Разрешая вопрос о выделении в собственность истца и ответчика в счет принадлежащих им долей в домовладении лит. "А, А1, А2, А3" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помещений, прекращении права общей долевой собственности, что влечет внесение в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении спорного недвижимого имущества после выделения в натуре его долей в собственность истца и ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ссылаясь только на нормы Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не учел и не применил подлежащие применению следующие положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 1 статьи 41 названного Закона в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.

При этом, частью 7 статьи 41 данного Закона наложен запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на отдельное помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Исходя из содержания статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный жилой дом, образованный в результате выдела долей, может быть признан домом блокированной застройки, а право собственности на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, только в том случае, если данный объект будет расположен на самостоятельном земельном участке.

Истец и ответчик по настоящему гражданскому делу собственниками самостоятельных земельных участков не являются, им принадлежит по ? доли в праве собственности на земельный участок.