Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-1843/2023

г. Красногорск Московской области 8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5098/2022 по иску Лисянского М. Э. к Шандаловой М. А. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лисянского М. Э. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2022г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил о взыскании с Шандаловой М. А. двойной суммы задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 28.09.2021г.,- в размере 200000 долларов США (18711780,00 руб.), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022г. по 01.03.2022г. в размере 2248 долларов США 49 центов (210366,25 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022г. по день фактического исполнения обязательств, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В обоснование иска указано, что 28.09.2021г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с К<данные изъяты>. По условиям этого договора Шандалова М.А. приняла на себя обязанность подготовить необходимые документы и не позднее 20.01.2022г. заключить договор купли - продажи земельного участка. В соответствии с п. 2.1 предварительного договора Лисянским М.Э. было уплачено 100000,00 долларов США в качестве задатка, что подтверждается распиской. Пунктом 3.1 предварительного договора установлено, что ответчик гарантирует, что имеет все необходимые правомочия на отчуждение земельного участка, земельный участок не состоит в споре, находится в ее владении, право никем не оспаривается. Вместе с тем 23.11.2021г. Межрайонной природоохранной прокуратурой МО был подан иск к Лисянскому М.Э. Основанием для обращения в суд послужило нахождение в границах земельного участка части водного объекта. О наличии указанного обстоятельства истец, при заключении предварительного договора, уведомлен не был. Исходя из изложенного часть земельного участка, занимаемая ручьем, не находится в собственности Шандаловой М.А., в связи с чем заключение основного договора на условиях, сформулированных в предмете предварительного договора, не представляется возможным, таким образом, истец указывает, что невозможность исполнения предварительного договора купли-продажи в части заключения основного договора, несет Шандалова М.А. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задатка, однако, требование не удовлетворено, что послужило основанием обращения в суд с данным иском. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 381 Гражданского Кодекса РФ, истец считает, что с ответчика, как со стороны, не исполнившей договор, должна быть взыскана двойная сумма задатка.

Истец Лисянский М. Э., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель истца по доверенности на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Шандалова М. А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал представленные суду письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2022 г. исковые требования Лисянского М. Э. к Шандаловой М. А. о взыскании двойной суммы задатка, уплаченного Лисянским М. Э. по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 28.09.2021г, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2021г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с К<данные изъяты>(л.д.8-9).

По условиям этого договора Шандалова М.А. приняла на себя обязанность подготовить необходимые документы и не позднее 20.01.2022г. заключить договор купли - продажи земельного участка. В соответствии с п. 2.1 предварительного договора Лисянским М.Э. было уплачено 100 000,00 долларов США в качестве задатка, что подтверждается распиской.

Пунктом 3.1 предварительного договора установлено, что ответчик гарантирует, что имеет все необходимые правомочия на отчуждение земельного участка, земельный участок не состоит в споре, находится в ее владении, право никем не оспаривается.

В обоснование решения судом указано, что на момент заключения предварительного договора и на момент наступления срока для заключения основного договора каких-либо ограничений и обременений земельного участка не было и не установлено. Не имеется их и на момент рассмотрения настоящего спора в суде.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что в целях исполнения условий договора 14.01.2022г. в адрес Лисянского М.Э. Шандаловой М.А. было направлено уведомление о необходимости прибыть в офис для депонирования денежных средств и оформления основного договора купли-продажи земельного участка, однако истец, либо его представитель, для исполнения условий предварительного договора и заключения основного договора купли-продажи не прибыли, в связи с чем в адрес Лисянского М.Э. 28.01.2022г. было направлено уведомление о прекращении действия предварительного договора.

Со ссылкой на указанные выводы и положения ст.ст. 380, 381, 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что на момент срока заключения основного договора отсутствовали какие-либо обременения или ограничения, которые продавец скрыл от покупателя, основания, изложенные истцом в обоснование иска, не могут являться основанием для отказа покупателя от исполнения обязательств по предварительному договору, а потому риски за отказ от заключения основного договора лежат на истце.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии имеется оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка в размере внесенной им суммы и для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в иске согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п.2 ст. 381 Гражданского Кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Такое требование может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

На основании пункта 1 статьи 1102 настоящего Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается. Если этому предшествовала уплата покупателем аванса или задатка, соответствующая сумма подлежит возврату.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

При этом ни одна из сторон предварительного договора в указанный срок надлежащим образом не направила противоположной стороне предложение о заключении основного договора.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о направлении в адрес истца предложения о заключении основного договора, поскольку данное уведомление было направлено по неправильному адресу. Так согласно предварительному договору адрес нахождения истца: <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако ответчик направил извещение истцу, указав адрес: <данные изъяты> (т.1 л.д. 170), тогда как по указанному адресу находится здание торгового центра.

Довод ответчика о направлении предложения в адрес представителя истца также подлежит отклонению, поскольку условиями предварительного договора не предусмотрено направления корреспонденции представителю истца (покупателя).

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что ответчик не предоставил информацию об ограничениях в использовании спорного земельного участка и заведомо ложно утверждал об их отсутствии.

Из материалов дела, в том числе выписок из ЕГРН, следует, что на момент заключения предварительного договора и на момент наступления срока для заключения основного договора каких-либо ограничений и обременений земельного участка не было и не установлено в период срока действия предварительного договора.

Судебные иски к Шандаловой М.А. как собственнику спорного земельного участка не предъявлялись.

Как следует из материалов дела за две недели до заключения предварительного договора от <данные изъяты> в отношении земельного участка <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности истца на смежные земельные участки: <данные изъяты> - на земельные участки 50<данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что ответчик не предоставил согласия супруга продавца, поскольку основной договор не был заключен не в связи с данным обстоятельством.

Поскольку ни одна из сторон, не проявив должного интереса к сделке, в течение согласованного срока не предложила другой стороне заключить основной договор и не совершила действий, очевидно свидетельствующих о наличии такого намерения, обязательства сторон по предварительному договору прекратились.

Вследствие прекращения этих обязательств у ответчика как продавца возникла обязанность по возврату покупателю полученных от него денежных средств, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном споре основания для удержания денежных средств истца у ответчика отсутствовали с момента прекращения обязательств сторон по предварительному договору.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Исходя из размера средних ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в долларах США, представленных Банком России и размещенной на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" по адресу: https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/ размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в валюте долларов США за период с 01.02.2022 по 08.02.2023.
Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Проценты

с

по

дней

100 000

01.02.2022

28.02.2022

28

365

100 000,00 ? 28 / 365 ? 10.53%

807,78

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Проценты

с

по

дней

100 000

01.03.2022

08.02.2023

345

365

100 000,00 ? 345 / 365 ? 12.26%

11 588,22


807,78 +11588,22=12396

Таким образом, за период с 01.02.2022 по 08.02.2023 размер процентов за пользование денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в валюте долларов США исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в долларах США, опубликованных Банком России на своем официальном сайте по адресу: https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/ и составляет 12 396 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, а с 09.02.2023 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ по день фактической уплаты денежных средств в размере 100 000 долларов США, взысканных настоящим решением.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия