Дата принятия: 25 января 2022г.
Номер документа: 33-1843/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2022 года Дело N 33-1843/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.,
судей
Семеновой О.А.,
Зориковой А.А.
при секретаре
Никитиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 года гражданское дело N 2-6678/2021 по апелляционной жалобе Краснова М. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Краснова М. И. к Морозовой В. В. о признании решения общего собрания недействительным.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Краснова М.И., представителя Морозовой В.В. - Малькова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснов М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Морозовой В.В. о признании решения общего собрания недействительным.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником нежилого помещения N... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В <дата> им обнаружено, что в <адрес> этом же доме, принадлежащей Морозовой В.В., которая примыкает к его нежилому помещению, произведена самовольная перепланировка, а именно: демонтированы межкомнатные перегородки, увеличен дверной проем в несущей стене здания, разрушена подоконная часть фасадной стены дома с устройством отдельного входа со ступеньками на месте оконного проема с крыльцом справа от арки со стороны лицевого фасада дома. На основании обращения истца администрацией <адрес> Санкт-Петербурга ответчику выдано предписание о приведении квартиры в проектное состояние, либо предоставлении соответствующих документов на перепланировку и переустройство квартиры. В установленный срок предписание не было исполнено. В связи с чем, в <дата> прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга был подано исковое заявление об обязании Морозовой В.В. привести помещение в прежнее проектное состояние, в ходе рассмотрения дела Морозовой В.В. был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от <дата> (фактически - <дата>), согласно которому Морозовой В.В. дано разрешение на устройство отдельного входа с фасада дома с устройством ступеней и изменением режима использования земельного участка. Определением Московского районного суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга от иска.
<дата> следственным отделом по <адрес> Санкт-Петербурга ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ. Будучи допрошенным по данному делу, истец узнал, что внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом от <дата> (фактически - <дата>), не проводилось, подсчет голосов не велся, протокол не составлялся. Со ссылкой на нормы статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), истец указывает, что нарушено его право на непосредственное участие в собрании, выражение волеизъявления в голосовании, в связи с чем просил признать общее собрание несостоявшимся, протокол недействительным.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Краснов М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.
Морозова В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что решением Московского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования <дата>, принято с соблюдением требований статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положением ст. ст. 13, ч.2 ст. 209 ГПК РФ, в связи с чем данное обстоятельство, не подлежит повторному оспариванию Красновым М.И. в рамках настоящего дела, так как направлено на пересмотр решений вступивших в законную силу; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции рассмотрел незаявленные требования о признании решения внеочередного общего собрания недействительным, а заявленные требования о признании общего собрания несостоявшимся, а протокола внеочередного общего собрания - недействительным, суд не рассмотрел.
Истец не согласен с выводом суда о пропуске как специального, так и общего срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав узнал в июле 2020 года из постановления начальника отдела СУ МВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>.
В суде апелляционной инстанции Краснов М.И. пояснял, что узнал о поддельности протокола общего собрания собственников только в июле 2020 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, в форме очно-заочного голосования от <дата> (в протоколе допущена техническая описка, указано от <дата> вместо 2016 года), принято решение о пользовании общим имуществом собственников в указанном многоквартирном доме собственником <адрес>, устройстве дополнительных ступеней, изменение режима использования земельного участка.
Из протокола следует, что общая площадь всех помещений составляет N... кв.м., в собрании приняли участие собственники, обладающие N... голосами, что составляет N...%, т.е. более N... от общего числа голосов собственников помещений.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела N... и производстве предварительного следствия следственной группой от <дата> следственного отдела по <адрес> Санкт-Петербурга ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, в ходе проверки было установлено, что внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом от <дата> (фактически - <дата>), не проводилось, подсчет голосов не велся, протокол не составлялся, что указывает на его фальсификацию.
Вышеуказанный протокол общего собрания собственников был предметом оценки при рассмотрении Московским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N... по иску Краснова М.И. к Ленинскому М.С. об обязании привести помещение в прежнее состояние. При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что кворум на собрании имелся, доводы Краснова М.И. о том, что решения собственников сфальсифицированы, не подтверждены материалами дела.
В настоящем иске истец просил признать общее собрание, оформленное протоколом от <дата>, несостоявшимся, а протокол общего собрания от <дата> - недействительным.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец в обоснование своих возражений ссылался на то, что о нарушении своих прав он узнал в июле 2020 года из постановления начальника отдела СУ УМВД РФ по <адрес> об отказе в признании истца потерпевшим.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом истца в силу следующего.
Из решения Куйбышевского районного суда N... от <дата> следует, что истец Краснов М.И. обращался с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о согласовании перепланировки <адрес> и распоряжения о переводе квартиры в нежилой фонд.
В ходе рассмотрения указанного иска Куйбышевским районным судом было установлено, что согласно ответа прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N..., Бадеевым К.Ю. был представлен, в том числе протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, согласно которому собственнику <адрес> согласовано устройство отдельного входа в нежилое помещение, а также размещение дополнительных ступеней, изменение режима использования земельного участка. Для проверки доводов о возможной фальсификации протокола общего собрания собственников и 172 бюллетеня были направлены в УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга для проведения проверки, в ходе которой произвести опрос жильцов дома.
<дата> материал проверки был направлен для принятия решения по последственности в Следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в связи с установлением в действиях Морозовой В.В. и иных лиц имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, поскольку протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от <дата>, а также бюллетени для голосования (решения собственников) представленные в ходе рассмотрения дела в Московский районный суд Санкт-Петербурга, фальсифицированы. Опрошенные собственники помещений <адрес> Харина Д.В., Игнашова Л.Н., Игнашов Ю.А., Марадян Е.М., Быков Е.А., Ильина Л.Р., Лазюк Г.М., Кондакова Е.В., Матросов В.Н., Михадюк А.В., Пашаев Н.А., Бабич С.С., Коробцова В.В., Дашелян А.В., Бочкарев В.В., Чирков С.В., Соколов А.И., Соколова С.А., Иванов Д.В., Иванова А.В., Казарян М.В. пояснили, что о проведении внеочередного общего собрания собственников дома не уведомлялись, в голосовании не принимали участие. Согласно справки об исследовании N... от <дата> ЭКЦ ГУ МВД РФ по СПБ и ЛО подписи Пашаева Н.А., Иванова Д.В., Ивановой А.В., Соколовой С.А. на решениях собственников помещений от <дата> выполнены вероятно не ими самими, а иными лицами.
Административный истец Краснов М.И. также заявил суду о том, что о проведении общего собрания не уведомлялся, не участвовал, согласия не давал.
Таким образом, Краснов М.И. узнал о нарушении своего права еще в <дата> в ходе рассмотрения дела N...
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
В силу положений ст. 196, ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом того, что истец узнал о нарушении своего права в <дата>, исковое заявление о признании общего собрания несостоявшимся подал в суд <дата>, то есть по истечении более трех лет, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании общего собрания собственников несостоявшимся, а протокола общего собрания - недействительным.
В ходе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
