Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1843/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28.02.2022 года дело по апелляционной жалобе Чураковой Елены Витальевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 29.11.2021 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N**, заключенный 25 апреля 2018 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Чураковой Еленой Витальевной.

Взыскать с Чураковой Елены Витальевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору ** от 25 апреля 2018 года за период с 07 мая 2020 года по 06 сентября 2021 года в сумме 719841 рубль 01 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16398 рублей 41 копейку, всего 736239 рублей 42 копейки".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Чураковой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 719841,01 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16398,41 руб. Свои требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен кредитный договор ** от 25.04.2018 в сумме 777 000 рублей под 15,9% годовых на срок 60 мес. По состоянию на 06.09.2021 задолженность ответчика составляет 719841,01 руб., из которых 548762,05 руб. - просроченный основной долг, 126429,99 руб. - просроченные проценты, 29369,53 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 15279,44 руб. - неустойка за просроченные проценты. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, требование до настоящего времени не выполнено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чуракова Е.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд не принял во внимание ее доводы, изложенные в возрождениях на исковое заявление, а именно то, что банк преднамеренно затягивал подачу иска в суд, начисляя при этом проценты и неустойку. Полагает, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника. Если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размеров убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Банком не представлен также подробный расчет процентов.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2018 Чуракова Е.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением-анкетой на получение Потребительского кредита, согласно которому просит ПАО "Сбербанк России" предоставить потребительский кредит в сумме 777 000 руб., на срок 60 месяцев, выдачу кредита осуществить на банковскую карту ПАО Сбербанк ** (л.д. 7-8).

25.04.2018 Чураковой Е.В. предоставлен кредит в размере 777000 руб., под 15,900 % годовых. Количество платежей - 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18853,87 руб.

Заемщик, будучи надлежащим образом ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, воспользовался предоставленными ему Банком денежными средствами. Между тем, возложенную на нее кредитным договором обязанность по своевременному внесению платежей не исполнила, допустив образование задолженности.

04.08.2021 Чураковой Е.В. направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и предложением о расторжении кредитного договора. Общая сумма задолженности по состоянию на 02.08.2021 составляла 675949,29 руб. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 03.09.2021.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 06.09.2021 задолженность ответчика составляет 719841,01 руб., из которых 548762,05 руб. - просроченный основной долг, 126429,99 руб. - просроченные проценты, 29369,53 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 15279,44 руб. - неустойка за просроченные проценты. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 07.05.2020 по 06.09.2021.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное внесение платежей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности в указанной сумме, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался представленными истцом доказательствами, а именно кредитным договором, который был подписан ответчиком, согласившимся на его условия, а также расчетом банка об имеющейся задолженности ответчика.

Довод жалобы о затягивании банком срока обращения в суд не может быть принят во внимание, так как каких-либо объективных данных, свидетельствующих о преднамеренном затягивании истцом срока подачи иска с целью увеличения размера задолженности, не имеется.

Сама по себе длительность срока, прошедшего с момента, когда банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств, до предъявления в суд иска, поданного в пределах сроков исковой давности, не исключает возможности начисления процентов и неустойки.

Доказательств того, что ответчик обращался с какими-либо письменными заявлениями в банк с просьбой изменить график платежей либо реструктуризировать долг, материалы дела не содержат.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, Чуракова Е.В. своего расчета, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 29.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чураковой Елены Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка