Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1843/2022
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1843/2022
Приморский краевой суд под председательством судьи Пономаревой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Артамонова С. В. к Тарасенко О. М. о признании права собственности на часть жилого помещения и возложении обязанности, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по Приморскому краю
по частной жалобе истца Артамонова С.В. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 декабря 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления,
установил:
Артамонов С.В. обратился с иском в суд к ответчику Тарасенко О.М. о признании права собственности на часть жилого помещения (квартиру), расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 44,1 кв. м и возложении обязанности внести в ЕГРН изменения в части замены жилой площади с 30,2 кв.м на общую площадь 44,1 кв.м.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.12.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления отказано, разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением.
Истец Артамонов С.В. с определением не согласился, им подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Согласно положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Артамонов С.В. ссылался на то обстоятельство, что регистрационные действия в отношении <адрес> в <адрес> края до настоящего времени в Управлении Росреестра по Приморскому краю не пройдены.
Отказывая Артамонову С.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходя из того, что имеется вступившее в законную силу решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28.04.2016 по иску Тарасенко О.М. к Артамонову С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права на недвижимое имущество и встречному иску Артамонова С.В. к Тарасенко О.М. о признании завещания недействительным, которое является основанием для внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации права собственности за Артамоновым С. В. на <адрес> в <адрес> края, пришел к выводу что, требование истца Артамонова С.В. по существу связано с порядком исполнения решения суда от 28.04.2016, в связи с чем не может быть предметом самостоятельного иска, а подлежит рассмотрению и разрешению в порядке раздела VII ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение было вынесено судьей законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права.
Доводы жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.12.2021 об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу истца Артамонова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Пономарева М.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
