Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1843/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 25 мая 2021 года материалы гражданского дела по иску ООО "Филберт" к Бронникову Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе представителя истца ООО "Филберт" Куксенко П.А.

на определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2021 года, которым постановлено исковое заявление ООО "Филберт" к Бронникову Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить;

разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что на 6 июня 2013 г. между "ТрансКредитБанк" (ОАО) и Бронниковым Н.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 306 000 рублей под 20% годовых до 22.09.2015. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО), ТрансКредитБанка(ОАО) и Банка Специальный (АО). В соответствии с договором уступки права требования от 02.06.2017, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Филберт", право требования взыскания указанной задолженности перешло к последнему. Сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила 261 460,83 рублей, в том числе основной долг - 237 957,69 рублей, проценты - 20 080,38 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 3 422,76 рублей. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 261 460,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 814,61 рублей (л.д. 27-28).

Определением судьи от 16 февраля 2021 года исковое заявление ООО "Филберт" оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены правоустанавливающие документы, подтверждающие, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО). Заявителю предложено в пятидневный срок со дня получения определения устранить недостатки искового заявления (л.д. 12).

В связи с неустранением недостатков определением от 10 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителю (л.д. 15).

Не согласившись с постановленным определением, представитель ООО "Филберт" Куксенко П.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что ООО "Филберт" осуществило все необходимые действия для выполнения требований законодательства, предусмотренные при подаче искового заявления в суд. Обществом к исковому заявлению приложены Устав Банка ВТБ 24 (ПАО), выписка из ЕГРЮЛ, в п. 97 которой указано, что одним из правопреемников Банка ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО). Кроме того, считает, что исследование доказательств является процессуальным действием и производится судом при рассмотрении дела по существу, но не при разрешении вопроса о принятии заявления и возбуждении производства по делу (л.д. 19-20).

На основании ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судьей допущены указанные нарушения, выразившиеся в следующем.

Исковое заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Принимая решение о возврате искового заявления, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены истцом: суду не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие факт правопреемства Банка ВТБ (ПАО).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

Согласно требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из содержания данной нормы следует, что вопросы о достаточности доказательств, как и ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств, разрешаются судом после возбуждения гражданского дела.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Возвращая исковое заявление банка, судья указал, что заявителем не были выполнены требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в частности, не представлены документы, подтверждающие правопреемство Банка ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, из представленного материала следует, что к исковому заявлению ООО "Филберт" приложен Устав Банка ВТБ 24 (ПАО), в общих положениях которого имеется информация об имевших место реорганизациях и правопреемстве. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО), которая также приложена истцом к исковому заявлению, указано, что правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. При этом, исковые требования могут быть уточнены, а необходимые доказательства представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела, а также запрошены судом, в случае невозможности их предоставления истцом без помощи суда.

Таким образом, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна на стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

В условиях состязательности непредставление доказательств влечет за собой иные негативные последствия, чем предусмотрены ст. 136 ГПК РФ, и не может служить препятствием для движения заявления.

Поскольку суд не вправе связывать принятие иска к производству с необходимостью представления дополнительных доказательств, исковое заявление возвращено истцу необоснованно.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО "Филберт" к Бронникову Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в Карымский районный суд Забайкальского края на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий Т.М.Ревенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка