Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-1843/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-1843/2021
г. Мурманск 14 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего судей Захарова А.В.Исаевой Ю.А.Киселевой Е.А.при секретаре Соловьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Федоровскому Э.Ю. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,
по апелляционной жалобе ответчика Федоровского Э.Ю. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения ответчика Федоровского Э.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - АО "Мурманская ТЭЦ", Общество) обратилось в суд с иском к Федоровскому Э.Ю. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.
В обоснование указано, что истец осуществляет подачу тепловой энергии для обеспечения теплоснабжения жилого многоквартирного дома * по проспекту ... в городе Мурманске, где собственником жилого помещения * является Федоровский Э.Ю., которым в течение длительного времени в полном объеме не производилась оплата за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в связи с чем за период с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2019 г. образовалась задолженность в размере 144 026 рублей 76 копеек.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 135 605 рублей 71 копейку и судебные расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено решение, которым с Федоровского Э.Ю. в пользу взыскано АО "Мурманская ТЭЦ" задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 марта 2017 г. по 30 сентября 2019 г., в сумме 135 605 рублей 71 копейка, судебные расходы в сумме 3 912 рублей 11 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Федоровский Э.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование указывает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МУЖСК" и АО "Мурманская ТЭЦ" не был заключен договор на теплоснабжение, а, следовательно, у ответчика, как потребителя коммунальных услуг отсутствует обязанность по оплате услуг теплоснабжения и подогрев воды в адрес ресурсоснабжающей организации.
Обращает внимание на применение судом утратившей силу нормы закона, а именно пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведена ссылка на несуществующую норму права, в частности на пункт 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2021 г. N 5824.
По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 и пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО "МУЖСК" обязано было с 1 января 2017 г. заключить с АО "Мурманская ТЭЦ" договор теплоснабжения, в связи с чем у истца отсутствовали основания для получения статуса исполнителя коммунальных услуг, иное противоречит действующему законодательству.
Считает необоснованной ссылку истца на пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 ввиду отсутствия в данной норме ссылки на обязанность ресурсоснабжающей организации по заключению договора с потребителем при наличии действующей управляющей организации.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в ООО "МУЖСК" сведений относительно организации, в которой приобретается коммунальный ресурс (тепловая энергия) для предоставления услуги по горячему водоснабжению для ОДН.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представители АО "Мурманская ТЭЦ" и ООО "МУЖСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 2 статьи 153, частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и отопление.
Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствие с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, а исполнитель, в свою очередь, вправе требовать получения платы за потребленные коммунальные услуги.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Федоровский Э.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: город Мурманск, проспект ..., дом * квартира *.
Управление многоквартирным домом в период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2016 г. осуществляло ООО "МУ ЖСК", в период с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2019 г. ООО "МУЖСК" на основании договора управления от 18 апреля 2017 г. N 04.2017/481.
1 января 2013 г. между ООО "МУ ЖСК" и ПАО "Мурманская ТЭЦ" (в настоящее время АО "Мурманская ТЭЦ") был заключен договор теплоснабжения N 2888, действие которого прекращено с 1 января 2017 г. на основании дополнительного соглашения от 1 февраля 2017 г.
1 января 2017 г. АО "Мурманская ТЭЦ" как ресурсоснабжающая организация, начало предоставлять коммунальную услугу по теплоснабжению в многоквартирный дом 25 по проспекту Кирова в городе Мурманске.
Согласно выписке из лицевого счета N* за указанной квартирой за период с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2019 г. образовалась задолженность по отоплению и горячему водоснабжению в размере 144 026 рублей 76 копеек.
20 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 2 Первомайского судебного района г. Мурманска по делу N* выдан судебный приказ о взыскании с Федоровского Э.Ю. задолженности в размере 144 026 рублей 76 копеек, который был мировым судьей отменен 9 декабря 2020 г.
Сведений об удержании сумм по судебному приказу суду не представлено.
Поскольку мер к погашению задолженности ответчиком до настоящего времени не предпринято, 15 февраля 2021 г. АО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что за период с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2019 г., у ответчика образовалась задолженность за потребленную теплоэнергии и горячее водоснабжение в размере 135 605 рублей 71 копейка.
Установив, что АО "Мурманская ТЭЦ", как ресурсоснабжающая организация, поставляет коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячее водоснабжение в многоквартирный дом, расположенный по адресу: проспект ... в городе Мурманске дом * и соответственно в жилое помещение - * принадлежащее Федоровскому Э.Ю. на праве собственности, на основании представленного истцом уточненного расчета задолженности, материалов дела, подтверждающих размер задолженности, который ответчиком Федоровским Э.Ю. в ходе рассмотрения дела не был, опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 марта 2017 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 135 605 рублей 71 копейка.
Доводов о несогласии с произведенным истцом расчетом апелляционная жалоба не содержит.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что он производил оплату за потребленную теплоэнергии и горячее водоснабжение надлежащим образом либо в меньшем объеме, нежели учтено истцом, как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от оплаты услуг.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан нести расходы по оплате поставленных истцом услуг по тепловой энергии и горячему водоснабжению.
На основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано, в том числе, управление управляющей организацией, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющей организацией и такой ресурсоснабжающей организацией не заключены.
При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией осуществляется ресурсоснабжающей организацией на основании договоров ресурсоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий, что и имеет место быть.
Таким образом, отсутствие заключенного между ООО "МУ ЖСК" и АО "Мурманская ТЭЦ" договора на предоставление услуг по теплоснабжению не является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку между ресурсоснабжающей организацией и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме по указанному адресу фактически сложились прямые договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате за услуги теплоснабжения, в связи с фактическим потреблением тепловой энергии.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования АО "Мурманская ТЭЦ".
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также правомерно взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
Ссылки в решении на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г., а также опечатка суда при указании номера Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2021 г., которое имеет номер 124, а не 5824, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не могут являться достаточным и самостоятельным основанием для его отмены, поскольку доводам ответчика суд дал надлежащую оценку, основываясь на совокупности представленных доказательств.
Не принимается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы относительно того, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании в ООО "МУ ЖСК" сведений относительно организации, у которой организации приобретается коммунальный ресурс (тепловая энергия) для предоставления услуги по горячему водоснабжению для ОДН, поскольку из протокола судебного заседания от 12 апреля 2021 г. следует, что заявленное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносились.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Поскольку при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровского Э.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
