Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Чеченкиной Е.А., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области к Печенцову В.В. о возмещении убытков, понесенных вследствие незаконного удержания имущества

по апелляционной жалобе Печенцова В.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения Печенцова В.В. об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, представителя администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области Тюрина В.Ф. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области (далее по тексту - Администрация) обратилась с иском к Печенцову В.В. о возмещении убытков в размере 421 200 рублей, понесенных вследствие незаконного удержания имущества, ссылаясь на то, что заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 23 июня 2020 года на ответчика Печенцова В.В. возложена обязанность передать по акту приема-передачи имущество: автомобиль "УАЗ Хантер", гос. номер N, и экскаватор "ЭО 2626", гос. номер N. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке исполнить решение суда, Администрация направила исполнительный лист в Рославльское РОСП УФССП России по Смоленской области для принудительного исполнения. До настоящего времени решение суда не исполнено и исполнительное производство не окончено, что нарушает права Администрации как собственника имущества и препятствует нормальному функционированию деятельности органа местного самоуправления. Поскольку Печенков В.В. незаконно удерживал экскаватор, для организации работ по ремонту водопроводных сетей на территории Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области Администрация в 2020 году была вынуждена заключить муниципальные контракты, уплатив за услуги экскаватора 421 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тюрин В.Ф. доводы иска поддержал.

Ответчик Печенцов В.В. исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Колесников С.С. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Обжалуемым решением от 24 февраля 2021 года с Печенцова В.В. в пользу администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области взысканы убытки размере 421 200 рублей.

В апелляционной жалобе Печенцов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд незаконно отклонил заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, а также об истребовании необходимых документов. Указано на то, что его (Печенцова В.В.) действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими для Администрации последствиями. Кроме того, за использование своего экскаватора Администрация также несла бы расходы за горюче - смазочные материалы и оплату работы экскаваторщика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Колесников С.С., несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Администрации на праве собственности принадлежит имущество в виде автомобиля "УАЗ Хантер", гос. номер N, и экскаватора "ЭО 2626", гос. номер N, которое незаконно удерживается Печенцовым В.В.

Заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 23 июня 2020 года, вступившим в законную силу, на ответчика Печенцова В.В. возложена обязанность передать администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области по акту приема-передачи незаконно удерживаемое имущество: автомобиль "УАЗ Хантер", гос. номер N, и экскаватор "ЭО 2626", гос. номер N.

Факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном удержании имущества истца, установлен указанным судебным решением и на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит оспариванию.

Судом установлено, что для принудительного исполнения Администрация направила исполнительный лист в Рославльское РОСП УФССП России по Смоленской области.

Судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области постановлением от 9 сентября 2020 года возбудил исполнительное производство N N.

До настоящего времени решение суда не исполнено и исполнительное производство не окончено.

Для организации работ по ремонту водопроводных сетей на территории Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области, Администрация вынуждена заключать муниципальные контракты NN N от 17 января 2020 года, от 24 февраля 2020 года, от 19 мая 2020 года, от 1 октября 2020 года с индивидуальным предпринимателем Колесниковым С.С., в рамках которых тот предоставлял услуги трактора ЮМЗ ЭО-2621 для земляных работ при ремонте водопроводных сетей.

Согласно п. 3.1. муниципальных контрактов N стоимость работ за предоставление услуг трактора по контрактам от 17 января 2020 года составила 156000 руб., от 24 февраля 2020 года составила 69000 руб., от 19 мая 2020 года состаила 100800 руб., от 1 октября 2020 года составила 95 400 руб.

Убытки в заявленном размере подтверждены документально, расчет убытков ответчиком не оспорен.

Истец заявил требование о взыскании 421200 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой индивидуальному предпринимателю Колесникову С.С. услуг трактора - экскаватора, которые Администрация вынуждена была оплачивать из-за незаконного удержания ответчиком принадлежащего ей аналогичного имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив указанные нормы, с учетом разъяснений вышестоящей судебной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, установив факт причинения истцу убытков, противоправность поведения ответчика, незаконного удерживающего принадлежащее истцу имущество, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Ссылка ответчика на то, что причиной удержания принадлежащего Администрации имущества является невыплата ему заработной платы, правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Довод жалобы о том, что муниципальные контракты были заключены на использование другого типа экскаватора (ЮМЗ ЭО 2621), чем удерживаемый ответчиком (ЮМЗ ЭО 2626), для принятия решения о взыскании убытков не имеет значения, поскольку Администрация вынуждена использовать трактор - экскаватор Колесникова С.С. в тех же целях, для которых могла бы использовать незаконно удерживаемый ответчиком экскаватор, а именно, для земляных работ при ликвидации порывов водопроводных сетей.

Доводы ответчика о том, что указанные Администрацией в иске ремонтные работы с использованием трактора Колесникова С.С. не проводились, опровергается контрактами на выполнение работ, ордерами на проведение земляных работ, актами оказания услуг трактора ЮМЗ ЭО 2621 по ремонту водопроводных сетей, платежными поручениями по оплате услуг экскаватора, пояснениями третьего лица Колесникова С.С., а также постановлением следователя Рославльского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Смоленской области об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Печенцова В.В. о фальсификации доказательств, из которого следует, что доводы заявления Печенцова В.В. не нашли своего подтверждения, так как установлено, что все перечисленные работы по муниципальным контрактам выполнены с использованием трактора Колесникова С.С. (л. д. 96 -101).

Вопреки доводам жалобы приведенная совокупность доказательств является достаточной для установления указанных в иске фактов проведения земляных работ при ремонте водопроводных сетей.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в расчет стоимости не должны включаться затраты, которые Администрация понесла бы при выполнении работ своим экскаватором.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с названной статьей размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика убытки в размере 421200 руб., учитывал представленный истцом расчет стоимости 1 машино-часа трактора, в который была включена стоимость расходов на заработную плату, топливо, амортизацию, затраты на ТО и ТР.

Между тем, учитывая, что амортизационные отчисления, заработная плата, расход топлива, а также затраты на ТО и ТР относятся к категории затрат на ведение, в том числе предпринимательской деятельности, то данные расходы не могут являться убытками для истца в смысле статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относятся к бремени содержания имущества и в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются на истца, который понес бы эти расходы при использовании своего экскаватора.

Таким образом, стоимость расходов на заработную плату, амортизационные отчисления, топливо, затраты на ТО и ТР подлежит исключению из общего размера причиненных истцу убытков.

При определении размера убытков судебная коллегия включает в расчет только стоимость расходов на прибыль (как указано в согласованных Администрацией и ИП Колесниковым С.С. расчетах стоимости 1 машино - часа трактора ЮМЗ ЭО 2621 на 1 января 2020 года и на 17 марта 2020 года (л. д. 111, 112)..

Из расчета следует, что прибыль 1 машино-часа трактора ЮМЗ ЭО-2621 на 1 января 2020 года составляет 250 руб./час, а на 17 марта 2020 года составляет 300 руб./час.

Согласно акту N 5 от 25 февраля 2020 года видно, что услуги трактора по ремонту водопроводных сетей по <данные изъяты> Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области оказаны в количестве 104 часов.

Из акта N 6 от 12 марта 2020 года усматривается, что услуги трактора по ремонту водопроводных сетей по <данные изъяты> Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области оказаны в количестве 46 часов.

Как видно из акта N 8 от 4 июня 2020 года, что услуги трактора по ремонту водопроводных сетей по <данные изъяты> Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области оказаны в количестве 56 часов.

Услуги трактора по ремонту водопроводных сетей по <данные изъяты> Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области оказаны в количестве 53 часов, что подтверждается актом N 15 от 12 октября 2020 года.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 70 200 руб. (250 руб. x 104 = 26000 руб., 250 руб. x 46 = 11500 руб., 300 руб. x 56 = 16800 руб., 300 руб. x 53 = 15 900 руб.)

Иной расчет, а также доказательства, что убытки составляют другую сумму, ответчик не представил.

Таким образом, в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением размера взысканных убытков до 70 200 рублей.

Одновременно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 306 руб., от уплаты которой ответчик был освобожден.

Оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 февраля 2021 года изменить, изложив в следующей редакции.

Иск администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области к Печенцову В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Печенцова В.В. в пользу администрации Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области убытки в размере 70200 рублей.

Взыскать с Печенцова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2306 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенцова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка