Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1843/2021

УИД 58RS0008-01-2020-004051-07 N 2-424/2021

Судья Сергеева М.А. N 33-1843/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2021 года г.Пенза.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Мягковой С.Н.

при помощнике Куропаткиной Н.Ю.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в интересах Минеевой Е.Г. к ООО "Сура-Спортиндустрия", ИП Павловой К.И. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Сура-Спортиндустрия" Семушкина М.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 9 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в интересах Минеевой Е.Г. к ООО "Сура-Спортиндустрия", ИП Павловой К.И. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N об оказании услуг спортивно-оздоровительного характера, заключенный между Минеевой Е.Г. и ООО "Сура-Спортиндустрия" и ИП Павловой К.И..

Взыскать солидарно с ООО "Сура-Спортиндустрия" и ИП Павловой К.И. в пользу Минеевой Е.Г. в счет недополученных услуг, оплаченных Минеевой Е.Г. по договору N об оказании услуг спортивно-оздоровительного характера, - 6.359, 04 руб., неустойку - 6.359, 04 руб., компенсацию морального вреда - 1.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 6.859, 04 руб., почтовые расходы - 223, 26 руб.

Взыскать с ООО "Сура-Спортиндустрия" государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 404, 36 руб.

Взыскать с ИП Павловой К.И. государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 404, 36 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, действуя в интересах Минеевой Е.Г., обратилось в суд с иском к ООО "Сура-Спортиндустрия", ИП Павловой К.И. о защите прав потребителей, указав, что между Минеевой Е.Г. (потребителем, членом клуба) и ООО "Сура-Спортиндустрия", ИП Павловой К.И. был заключен договор N, предметом которого является оказание исполнителями услуг спортивно-оздоровительного характера, предоставляемых для участника договора на коммерческой основе в помещении фитнес-клуба "ЭНИГМА-СУРА", расположенного по адресу: <адрес>, согласно Перечню услуг, входящих в клубную карту в порядке и времени, определенных договором. Срок действия договора составлял 9 месяцев, срок посещения установлен с 17.02.2020 по 16.11.2020. Стоимость услуг составила 15.900 руб. Минеева Е.Г. свои обязательства по оплате услуг исполнила в полном объеме. В связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 28.03.2020 по 04.07.2020 оказание спортивно-оздоровительных услуг было приостановлено. Период, в течение которого услуги не оказывались ответчиками, составил 98 дней. С 04.07.2020 оказание услуг возобновилось, срок действия договора был продлен на 60 дней, то есть установлен с 17.02.2020 по 15.01.2021, однако оставшиеся 38 дней из 98-дневного периода неоказания услуги ответчиками добровольно не были учтены при продления срока действия договора, не было заключено с потребителем дополнительного соглашения к договору о продлении предоставления услуг на период всех неиспользованных дней, то есть на период до 22.02.2021. 20.07.2020 Минеева Е.Г. обратилась к ООО "Сура-Спортиндустрия" и ИП Павлова К.И. с письменным заявлением о заключении дополнительного соглашения по договору N об оказании спортивно-оздоровительных услуг в связи с тем, что в период с 28.03.2020 по 04.07.2020 данные услуги были приостановлены исполнителем. 29.07.2020 от ООО "Сура-Спортиндустрия" был получен ответ об отказе в удовлетворении требования потребителя по причине полного отсутствия для этого каких-либо правовых оснований. 19.08.2020 потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области для составления искового заявления и представления ее интересов в суде. Просило обязать ответчика внести изменения в договор N на оказание исполнителями услуг спортивно-оздоровительного характера, заключенного между Минеевой Е.Г. и ООО "Сура-Спортиндустрия", ИП Павловой К.И., в части продления срока его действия на 98 дней, определив срок посещения с 16.11.2020 по 22.02.2021; взыскать с ответчика в пользу потребителя Минеевой Е.Г. компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела Минеева Е.Г. изменила предмет иска и просила расторгнуть договор N на оказание услуг спортивно-оздоровительного характера, заключенный 17.02.2020 между ней и ООО "Сура-Спортиндустрия", ИП Павловой К.И.; взыскать в ее пользу с ООО "Сура-Спортиндустрия", ИП Павловой К.И. неосновательное обогащение в сумме 6.890 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4.000 руб.

Впоследствии Минеева Е.Г. увеличила исковые требования, указав, что 17.02.2020 ею был приобретен абонемент на пользование спортивно-оздоровительными услугами на 9 месяцев, то есть на 270 дней. Цена данного абонемента на момент приобретения составляла 15.900 руб. Пользовалась услугами с 17.02.2020 до 28.03.2020 (до закрытия фитнес клуба в связи с ковидом), то есть 40 дней, фитнес-клуб не работал с 28.03.2020 до 04.07.2020, в общей сложности 101 день. Затем, в период с 04.07.2020 до 07.11.2020, то есть 113 дней, вновь пользовалась услугами (за исключением 14 дней в октябре в связи с заморозкой клубной карты по ее инициативе, что подтверждается записью в договоре). Таким образом, общее фактическое время посещений ею клуба составило 153 дня, а именно 40 дней до закрытия клуба и 113 дней после его открытия, 7 ноября 2020 года ее клубную карту необоснованно заблокировали. Далее, из 270 дней посещения клуба, оплаченных истцом, осталось 117 дней. Стоимость услуг за 1 день составляет 58, 88 руб., а за 117 дней - 6.890 руб., которые являются долгом ответчиков за не предоставленные услуги. По состоянию на январь 2021 года цена клубной карты составляет на 9 месяцев 19.900 руб., а исходя из этого же расчета за 117 дней - 8.623 руб., которые составляют стоимость не дополученных ею услуг. Ссылаясь на п.6 ст.13, п.5 ст.28 Закона РФ О защите прав потребителей, п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", просила взыскать с ответчиков солидарно 8.623 руб. - сумму недополученных услуг; 4.000 руб. - компенсацию морального вреда; 50 % штрафа от суммы, присужденной судом в ее пользу; неустойку в размере 8.263 руб., почтовые расходы в сумме 302, 72 руб.

ООО "Сура-Спортиндустрия" в лице генерального директора Семушкина М.В. и ИП Павлова К.И. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, как незаконные и необоснованные.

Железнодорожный районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Сура-Спортиндустрия" Семушкин М.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Никаких нарушений прав потребителя в ходе рассмотрения дела установлено не было. Вывод о том, что Минеевой Е.Г. на протяжении 98 дней не оказывались услуги, противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам, как и о том, что исполнитель был обязан оказать ей услуги по пропущенным дням, продлить срок действия договора. Суд не учел, что распространение новой коронавирусной инфекции, послужившее основанием для приостановления оказания услуг, исполнительной властью региона было объявлено обстоятельством непреодолимой силы, сделав вывод, что их стороной не представлено доказательств этому. Между тем, должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы. Суд незаконно сослался на заведомо ничтожное постановление УУП ОП N УМВД РФ по г.Пензе. Не основано на доказательствах предположение суда, что ответчиками в одностороннем порядке был расторгнут договор N и произведена блокировка карты. Между тем, указанный договор действовал и прекратил свое действие по истечении своего срока 17.11.2020, а в течение его действия услуги потребителю были оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Законом и договором не предусмотрено право потребителя на продление срока действия договора на 98 дней после отмены ограничительных мер. Минеева Е.Г. не пользовалась услугами по договору по своей собственной воле. Решение суда противоречит нормам материального права и судебной практике вышестоящих судов. Суд необоснованно расторг договор, который к тому моменту был уже прекращен, нарушил положения ч.2 ст.452 ГК РФ, так как предложения о расторжении договора ими от Минеевой Е.Г. получено не было. Просил прекратить производство по делу.

В возражениях на жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, Минеева Е.Г. решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Сура-Спортиндустрия" Семушкина М.В. - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, Минеева Е.Г., представитель ООО "Сура-Спортиндустрия", ИП Павлова К.И. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст.12 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

На основании ст.32 этого же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По правилам ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 07.02.2020 между Минеевой Е.Г. (членом клуба) и ООО "Сура-Спортиндустрия", ИП Павловой К.И. (исполнителями, клубом) был заключен договор N, предметом которого являлось оказание исполнителями услуг спортивно-оздоровительного характера, предоставляемых для участника договора на коммерческой основе, в помещении фитнес-клуба "Энигма-Сура" по адресу: <адрес>, согласно Перечню услуг, входящих в клубную карту, в порядке и времени, определенными договором (п.1 договора). Срок действия договора составлял 9 месяцев, срок посещения клуба - с 07.02.2020 по 06.11.2020, впоследствии посещение истицей клуба по договоренности с последним сдвинуто на более поздний срок - с 17.02.2020 по 16.11.2020. Стоимость услуг по договору составила 15.900 руб., которые Минеева Е.Г. оплатила.

Стороной ответчиков услуги спортивно-оздоровительного характера оказывались Минеевой Е.Г. в рамках договора N до 27.03.2020 включительно.

В связи с угрозой распространения на территории Пензенской области Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), ввиду неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки, постановлением губернатора Пензенской области от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" на территории Пензенской области был введен режим повышенной готовности, в том числе была прекращена эксплуатация бассейнов и прочих объектов физической культуры и спорта до стабилизации эпидемиологической ситуации, действовал запрет на оказание услуг спортивно-оздоровительного характера в период с 28.03.2020 до 04.07.2020.

В связи с этим в указанный период (на протяжении 98 дней) не были оказаны услуги спортивно-оздоровительного характера Минеевой Е.Г. ответчиками ООО "Сура-Спортиндустрия" и ИП Павловой К.И.

20.07.2020 Минеева Е.Г. обратилась к ответчикам с заявлением об изменении условий договора, в частности, о продлении срока действия договора N на 98 дней, вручив его в месте исполнения договора - фитнес-клубе "Энигма" менеджеру отдела продаж Гришиной Т.В.

Согласно сообщению от 29.07.2020 ООО "Сура-Спортиндустрия" за подписью генерального директора Семушкина М.В. в адрес Минеевой Е.Г. в соответствии с договором N услуги спортивно-оздоровительного характера предоставлялись Минеевой Е.Г. в полном объеме включительно по 28.03.2020; в силу положений п.3.2 постановления губернатора Пензенской области от 25.03.2020 N 34 эксплуатация объекта, определенного местом предоставления вышеназванных услуг по договору N, была прекращена до стабилизации эпидемиологической ситуации; с 04.07.2020 ООО "Сура-Спортиндустрия" в полном объеме продолжила предоставление услуг Минеевой Е.Г., определенных договором N. Минеевой Е.Г. отказано в продлении срока действия договора со ссылкой на приостановление оказания услуг по договору в связи с возникновением обстоятельства непреодолимой силы - властного распоряжения высшего руководящего лица органа исполнительной власти Пензенской области.

После получения отказа 19.08.2020 Минеева Е.Г. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области для составления искового заявления и представления ее интересов в суде.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Минеева Е.Г. полагала, что ответчики, отказывая в продлении срока действия договора, лишили ее возможности пользоваться спортивно-оздоровительными услугами, чем нарушили ее права на получение услуг, предусмотренных договором, в полном объеме, то есть в течение 9 месяцев.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ответчиками нарушены права истца как потребителя оказываемых ими услуг на платной основе.

По содержанию договора N, ООО "Сура-Спортиндустрия" и ИП Павлова К.И., заключая договор возмездного оказания услуг спортивно-оздоровительного характера на срок посещения с 17.02.2020 по 16.11.2020, приняли на себя обязательства оказывать Минеевой Е.Г. данные услуги в помещении фитнес-клуба "Энигма Сура" в течение 9 месяцев (срок действия договора).

По обоснованному мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что в период с 28.03.2020 до 04.07.2020 действовал запрет на оказание услуг спортивно-оздоровительного характера, не может служить основанием для отказа в предоставлении Минеевой Е.Г. услуг по договору в течение 9 месяцев, как это предусмотрено условиями договора, а ссылка на приведенный запрет на оказание данной услуги как обстоятельство непреодолимой силы является несостоятельной.

Согласно положениям п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в п.п.8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство).

Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств в силу норм действующего законодательства возлагается на исполнителя услуг.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По материалам дела после отмены ограничительных мероприятий с 04.07.2020 фитнес-клуб "Энигма Сура" возобновил свою работу, следовательно, возможность исполнения обязательств ООО "Сура-Спортиндустрия" и ИП Павловой К.И. перед Минеевой Е.Г. по договору N в полном объеме утрачена не была.

Отказываясь по требованию истца продлить срок действия договора на период, когда фитнес-клуб "Энигма Сура" не осуществлял деятельность, ответчики уклонились от надлежащего исполнения условий договора, тогда как, по обоснованному мнению районного суда, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору противоречит положениям ст.310 ГК РФ.

При этом, как правильно признал суд первой инстанции, доводы ответчиков о том, что физкультурно-оздоровительная деятельность была признана наиболее пострадавшей в результате распространения новой коронавирусной инфекции и ссылки, в связи с этим, на Постановление Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" не могут служить основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности по настоящему иску, поскольку Минеевой Е.Г. были оплачены услуги спортивно-оздоровительного характера, оказываемые ответчиками, за 9 месяцев, при этом на протяжении 98 дней из 9 месяцев истец указанными услугами не пользовался, о возврате денежных средств за неоказание ответчиками услуг на протяжении этих дней не заявлял, вследствие чего был вправе требовать оказания ответчиками предоплаченных им услуг после того, как обстоятельства, препятствующие получению оплаченных услуг, отпали. Ответчиками при этом не представлено доказательств тому, что ими понесены какие-либо расходы, связанные с оказанием истцу услуг, предусмотренных договором, в дни, в которые Минеева Е.Г. клуб не посещала.